ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиКоролевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышевой Ларисе Александровне, Гладышеву Павлу Владимировичу, Сипачевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском кГладышевой Ларисе Александровне, Гладышеву Павлу Владимировичу, Гладышевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ПАО Сбербанк на основании договора от 10.09.2021 № *** перечислило на счет Гладышева Владимира Владимировича денежные средства в размере 341925,30 руб. Денежные средства зачислены на основании п. 17 Индивидуальных условий договора на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В связи с тем, что банком частично утеряна документация принято решение о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом за заемщиком согласно расчета образовалась просроченная задолженность. В банк поступило информация о смерти заемщика Гладышева Владимира Владимировича. Поскольку смерть Гладышева В.В. наступила в период действия страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному в пользу банка в целях снижения рисков кредитора, связанных с возможным невозвратом кредита, страховая компания была извещена о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По имеющейся у банка информации ответчики являются предполагаемыми наследниками заемщика. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, на которую получен ответ нотариуса о том, что наследникам направлено уведомление о наличии кредитных обязательств у наследодателя. Таким образом, обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего Гладышева В.В. Ответчикам были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требования по настоящий момент не исполнены.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Гладышевой Ларисы Александровны, Гладышева Павла Владимировича, Гладышевой Юлии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.09.2021 № *** за период с 14.07.2022 по 26.06.2023 в размере 205525,97 руб., из которых 15298,94 руб. – просроченные проценты, 190227,03 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,26руб.
Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кГладышевой Ларисе Александровне, Гладышеву Павлу Владимировичу, Гладышевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 11.10.2021 ПАО Сбербанк зачислил на счет Гладышева Владимира Владимировича денежные средства в размере 40330,91 руб., что подтверждается справкой о зачислении кредита, выпиской из журнала сообщений системы Мобильный банк. Денежные средства зачислены на основании договора от 11.10.2021 № ***, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с имеющейся у банка информацией заемщик Гладышев В.В. умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Гладышева Лариса Александровна, Гладышев Павел Владимирович, Гладышева Юлия Владимировна. Банк направил ответчикам требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Гладышевой Ларисы Александровны, Гладышева Павла Владимировича, Гладышевой Юлии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.10.2021 № *** по состоянию на 26.06.2023 в размере 38389,32 руб., из которых 2857,61 руб. – просроченные проценты, 35531,71 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,68руб.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требованийПАО Сбербанкк Гладышевой Л.А., Гладышеву П.В., Сипачевой (до смены фамилии – Гладышевой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано. Разрешая заявленные требования, судпришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорным кредитным договорам с наследника СипачевойЮ.В., поскольку заемщик на момент смерти являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по обоим кредитным договорам, случай смерти согласно Условиям участия в программе является страховым, ранее решение об отказе в страховой выплате принято в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым. Судпришел к выводу, что банк, являясь выгодоприобретателем по договорам страхования, вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.
Определением суда от 03.10.2025 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам – поступления ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», согласно которому смерть Гладышева В.В. наступила в результате преднамеренных действий самого застрахованного лица, сиуцида, а на момент наступления события договоры страхования действовали менее двух лет, рассмотрение дела возобновлено.
В судебные заседания, назначенные после возобновления дела, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, на 28.05.2026 посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии либо оставлении искового заявления без рассмотрения в случае отсутствия наследственного имущества с указанием об этом в судебном постановлении.
Суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Гладышевой Л.А., Гладышеву П.В., Сипачевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.09.2021 № *** и от 11.10.2021 № ***, заключенным с Гладышевым Владимиром Владимировичем, *** года рождения,надлежит оставить без рассмотрения.
Представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от *** подтверждается, что Гладышев Владимир Владимирович ***
После смерти Гладышева В.В. нотариусом Камаловой Е.В. было заведено наследственное дело № ***
19.08.2023 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Гладышева (в настоящий момент – Сипачева) Ю.В., которая приняла наследство, оставшееся после смерти Гладышева В.В., по всем основаниям. В заявлении о принятии наследства также указала на наличие иных наследников – сына Гладышева Павла Владимировича и мать Гладышеву Анну Николаевну.
21.11.2022 от матери Гладышева В.В. – Колупаевой Анны Николаевны поступило заявление об отказе от наследства в пользу Гладышевой Ю.В. и Гладышева П.В. в равных долях. 20.03.2023 от сына Гладышева В.В. – Гладышева П.В. поступило заявление об отказе от наследства.
Как следует из материалов дела, на момент смерти Гладышева В.В. брак с Гладышевой Ларисой Александровной был расторгнут.
Таким образом, Сипачева Ю.В. является единственным наследником должника, в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-900/2022 удовлетворены исковые требования Гладышевой Л.А. к Гладышевой Ю.В., Гладышеву П.В. и Колупаевой А.Н. о признании имущества совместно нажитым, определении супружеских долей, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Гладышева В.В. и Гладышевой Л.А. нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***, и земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: *** *** кадастровый номер *** Супружеские доли определены равными – по 1/2 доле в праве каждому. Исключены из наследства (наследственной массы), открывшегося после смерти ГладышеваВ.В., умершего ***, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, и 1/2 доли на земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***. За Гладышевой Л.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 48,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Таким образом, как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства, открывшегося после смерти Гладышева В.В. вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** *** кадастровый номер ***, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, денежные средства на счетах №***,№***, открытых в ПАО Сбербанк, в размере 34,11 руб. и 7,46 руб., а также денежные средства на счете № ***, открытом в Банк Синара, в размере 10,55 руб. В отношении указанного имущества Гладышевой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно заключению о стоимости имущества от 14.09.2023 № ***, подготовленному оценочной компанией <***>», представленному истцом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, на дату смерти наследодателя составляла78 000 руб.
Согласно заключению о стоимости имущества от 15.09.2023 № 2***, подготовленному оценочной компанией <***> представленному истцом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, на дату смерти наследодателя составляла 22000 руб.
Из представленных ответов на судебные запросыизГостехнадзора, Филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» Богдановичское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ГИБДД за Гладышевым В.В., не зарегистрировано какого-либо иного недвижимого имущества, техники, транспортных средств.
Как следует из ответа ФНС России, на имяГладышева В.В. имеются открытые счета только в ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара.
Таким образом, Гладышевой Ю.В. принято имущество на сумму 100052,11 руб.
Вместе с тем, как следует из справки ПАО Банк Синара от 18.10.2022, представленной в материалы наследственного дела, с Гладышевым В.В. были заключены кредитные договоры: от 09.03.2021 № ***, задолженность по состоянию на 12.07.2022 составила 21948,73 руб., от 11.11.2021 № ***, задолженность по состоянию на 12.07.2022 составила 37898,14 руб., от 11.01.2022 № ***, задолженность по состоянию на 12.07.2022 составила 50687,24 руб., от 11.02.2022 № ***, задолженность по состоянию на 12.07.2022 составила 50450,19 руб. Задолженности по кредитным договорам уступлены.
Как следует из справки АО «Газэнергобанк» от 27.10.2022, представленной в материалы наследственного дела, на имя Гладышева В.В., умершего ***, на момент смерти имелись следующие кредитные договоры: от 09.03.2021 № ***, от11.11.2021 №***, от 11.02.2022 № *** и от 11.01.2022 №***, приобретенные у ПАО Банк Синара. По состоянию на 27.10.2022 задолженность по кредитным договорам отсутствует, оплачена Гладышевой Ю.В.
Таким образом, с учетом погашения Гладышевой Ю.В. еще до истечения срока принятия наследства задолженности по кредитным договорам перед АО «Газэнергобанк» на сумму 160948,30 руб. (из расчета 21948,73 руб. + 37898,14 руб. + 50687,24 руб. + 50450,19руб.) наследственного имущества недостаточно для погашения обязательств перед ПАО Сбербанк, заявленных в судебном порядке.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежным поручениям от 21.07.2023 № *** и от 21.07.2023 № *** при обращении в суд с исками истец уплатил государственную пошлину в размере 1351,68руб. и 5255,26 руб. соответственно.
Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом государственнаяпошлина в общей сумме 6606,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышевой Ларисе Александровне, Гладышеву Павлу Владимировичу, Сипачевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН ***) уплаченную по платежным поручениям от 21.07.2023 № *** и от 21.07.2023 № *** государственную пошлину в общей сумме6606,94 руб.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмоми восьмомстатьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Королева