РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каточиговой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсена» об изменении даты в приказе об увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каточигова О.А. к ООО ЧОО «Алмаз», ООО ЧОО «Арсена» с требованиями об изменении даты в приказе об увольнении, компенсации морального вреда.
В обосновании требований истца указано, что 01.04.2025 между Каточиговой О.А. и ООО ЧОО «Арсена» был заключен трудовой договор по работе в должности менеджера по работе с кадрами. В этот же день 01.04.2025 между истцом и ООО ЧОО «Алмаз» также был заключен трудовой договор по должности менеджер по работе с персоналом. 19.02.2026 истец обратилась в адрес работодателей с заявлением о предоставлении отпуска 18 календарных дней с днем увольнения последнего дня отпуска. В СФР были сданы отчеты об увольнении 14.03.2026. Однако работодатели оформили увольнение истца только 16.03.2026, сдали отчеты и оформили отсутствие истца на работе по неизвестным причинам. Истец с указанной датой увольнения 16.03.2026 не согласна, полагает она подлежит аннулированию.
В связи с чем просила суд обязать ответчиков изменить запись в приказе об увольнении, аннулировав запись об увольнении с 16.03.2026 на 14.03.2026, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, указав, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования истца в части изменения даты увольнения, изменена дата 16.03.2026 на 14.03.2026. В данной части исковые требования не поддерживают, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав работника.
Представитель ответчиков в судебном заседании просила учесть суд факт изменения даты увольнения ответчиками добровольно, снизить компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каточигова О.А. с 01.04.2025 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Алмаз» (ИНН 6670341920) и ООО ЧОО «Арсена» (ИНН 6670378649). Между сторонами заключены трудовые договоры, истец принята к ответчика на должности менеджера по работе с персоналом, в ООО ЧОО «Алмаз» по совместительству, в ООО ЧОО «Арсена» Каточигова О.А. по основному месту работы.
19.02.2026 Каточигова О.А. обратилась в адрес работодателей с заявлениями о предоставлении части основного отпуска с 24.02.2026 в количестве 18 дней. Последний день отпуска просит считать днем увольнения по собственному желанию. (л.д.33-34)
Работодателями ООО ЧОО «Алмаз» и ООО ЧОО «Арсена» осуществлено увольнение Каточиговой О.А. 16.03.2026 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), о чем внесены сведения в электронную трудовую книжку работника. (л.д.53)
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним окончательный расчет.
Порядок оформления работодателем прекращения трудового договора предусмотрен положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (часть пятая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что увольнение возможно в любой день, в том числе и выходной, то есть увольнение должно состояться именно в ту дату, которая обозначена в заявлении работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено выше, истцом поданы работодателям заявления о предоставлении отпусков с 24.02.2026 в количестве 18 дней с последующим увольнением в последний день отпуска.
С учетом поданного заявления работника, согласованного между сторонами отпуска в количестве 18 дней увольнение истца должно быть произведено 13.02.2026, а именно в последний день отпуска на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиками ООО ЧОО «Алмаз» и ООО ЧОО «Арсена» в период рассмотрения дела в суде изменены даты увольнения истца с 16.03.2026 на 14.03.2026, о чем вынесены соответствующие приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, внесены сведения в электронную трудовую книжку Каточиговой О.В.
Истцом данные обстоятельства не оспариваются, исковые требования в данной части не поддержаны.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
При рассмотрении дела и принятии решения суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
При таких обстоятельствах, ввиду добровольного удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения со стороны ответчика, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая фактические обстоятельства нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившихся в неверной дате увольнения Каточиговой О.А., индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, состояние ее здоровья, объем допущенных нарушений трудовых прав и их период (с 14.03.2026), соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с каждого из ответчиков надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каточиговой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсена» об изменении даты в приказе об увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (ИНН 6670341920) в пользу Каточиговой Оксаны Александровны (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсена» (ИНН 6670378649) в пользу Каточиговой Оксаны Александровны (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (ИНН 6670341920) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсена» (ИНН 6670378649) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк