ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Профиреал» к Бобро Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к Бобро И.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК «Профиреал» и Бобро И.С. заключен договор микрозайма № 0009392000 от 20.05.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 82 000 рублей сроком на 12 месяцев под 177% годовых. В соответствии с договором Бобро И.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. При этом сумма займа в размере 80000 рублей была своевременно предоставлена заемщику, оставшиеся 2000 рублей были переведены ответчику страховой компании. Заемщик же надлежащим образом не исполнял свои обязательства.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на 13.05.2026 в общем размере 74102 рубля 97 копеек, в том числе 50 459 рублей 75 копеек – сумму основного долга, 16932 рубля 46 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 2249 рублей 56 копеек – проценты за просроченную часть основного долга, 461 рубль 20 копеек – пени за просрочку платежа, 4000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании в сумме 7 000 рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты принятия иска по день вынесения решения суда, а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав в материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 20.05.2021 ООО «МКК «Профиреал» и Бобро И.С. заключен договор микрозайма № 0009392000 на сумму 82 000 рублей сроком на 12 месяцев под 177% годовых.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Бобро И.С., как заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в срок до 16.05.2022 ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14967 рублей.
В соответствии с п. 12 заключенного между сторонами договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% от суммы просроченного основного долга.
В соответствии с пунктом 4.8. Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.
В соответствии с Тарифами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей по одному договору микрозайма.
Как установлено судом и следует из материалов дела Бобро И.С. воспользовался денежными средствами ООО «ММК «ПРОФИРЕАЛ» в сумме 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57061 от 20.05.2021. При этом, 2000 рублей по его поручению были переведены истцом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за страхование риска «Страхование от потери дохода».
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными и обоснованными.
При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию 26.05.2022 составляет 70102 рубля 97 копеек, в том числе 50 459 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 16932 рубля 46 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 2249 рублей 56 копеек – проценты за просроченную часть основного долга, 461 рубль 20 копеек – пени за просрочку платежа.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком также не представлены. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по договору займа в заявленном размере.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты пакета услуг в сумме 4 000 рублей, поскольку индивидуальные условия договора не содержат сведения о пакете дополнительных услуг, а также его стоимости, иных доказательств также не представлено. Доказательств несения данных расходов суду также не предоставлено.
Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей.
Из толкования пункта 4.8 Общих условий следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.
Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий и установленный Тарифами ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ» размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.
Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ» суммой.
Принимая во внимание, что ООО «МКК "ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, а утвержденный истцом размер тарифов о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга не является доказательством несения истцом расходов в указанном размере, оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты принятия иска по день вынесения решения суда, а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть взысканы наряду с неустойкой независимо от того, не оплачен ли долг в добровольном порядке или взыскан по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования истца удовлетворены судом на85, 41% ((50459,75+16932,46+2249,56+461,20)*100/(50459,75+16932,46+2249,56+461,20+4000+7000+973,28 (проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.05.2026 по 22.06.2026)).
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 рублей 40 копеек (4000*85,41%).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к Бобро Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бобро Ирины Сергеевны (ИНН ***) в пользу ООО «МКК «Профиреал» (ИНН 7838492459) задолженность по договору микрозайма в общей сумме 70102 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников