Дело № 66RS0003-01-2026-002444-42 производство №2-4024/2026 мотивированное решение изготовлено 21.09.2026
Решение именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Домостроитель-1» к Горелик Ольге Васильевне о признании недействительным договора займа, установил:
СНТ «Домостроитель -1» обратилось в суд с исковым заилением к Горелик О.В. о признании недействительным договора займа. В обоснование доводов указал, что Горелик О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 11.05.2021 с СНТ «Домостроитель-1». В обоснование заявления Горелик О.В. указала, что между ней и СНТ «Домостроитель-1» в лице председателя Правления Фукалова О.Н. заключен договор займа на сумму 55000 руб. Указанные денежные средства должны были быть направлены на оплату услуг представителя ИП Шмаковой Е.С. по гражданскому делу № 2-48/2020.
Истец СНТ «Домостроитель-1» полагает, что договор займа является недействительным (ничтожным) ввиду его безденежности. Кроме того, вышеуказанный договор займа фактически не заключался в порядке, установленном Уставом товарищества. Кроме того, отсутствовало волеизъявление Товарищества на привлечение заемных денежных средств, в частности, на заключение договора займа с бывшим членом Правления Горелик О.В. для оплаты юридических услуг представителя. Факт заключения договора займа был скрыт от Товарищества и членов СНТ «Домостроитель-1». Помимо этого, в Товариществе отсутствует подлинник договора займа №2 от 11.05.2021, а также финансовые документы, подтверждающие расходы со стороны СНТ «Домостриоитель-1» на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что 11.05.2021 между СНТ «Домостроитель-1» и Горелик О.В. фактически договор займа на 55000 руб. не заключен.Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами, в частности, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.06.2026 по делу № 2-15/2026, которым Фукалову О.Н. отказано в удовлетворении требований к СНТ «Домостроитель-1» о взыскании денежных средств по договору займа. Помимо этого, 31.05.2022 Белоярский районный суд Свердловской области отказал ДНТ «Домостроитель-1» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-48/2020. Относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что срок не пропущен, поскольку финансовые документы не переданы Фукаловым О.Н. представителям СНТ. Поддержал пояснения, приобщенные к материалам дела в письменной форме.
Представитель истца Нагорничных О.П., являющаяся председателем правления, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Микрюкова О.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 03.09.2026 просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Более того, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Горелик О.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что между ней и СНТ «Домостроитель-1» 11.05.2021 заключен договор займа на сумму 55000 руб. Денежные средства были необходимы СНТ для оплаты услуг представителя в рамках гражданского дела 2-48/2020. Так, по просьбе Фукалова О.Н. она передала в кассу сумму в размере 55000 руб. Впоследствии часть денежных средств в размере 15000 руб. ей возвращена, оставшуюся сумму она не получила, в связи с чем, обратилась в суд о ее взыскании. Просила отказать в удовлетворении требований, а также обратила внимание суда, что истцом пропущен срок исковой давности.
Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п.п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абз.2 п. 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 между ДНТ «Домостроитель-1»(в настоящее время СНТ «Домостроитель-1») и Горелик О.В. заключен договор займа № 2 (беспроцентный), по которому Горелик О.В. передала заемщику денежные средства в размере 55000 руб. Цель предоставления займа – на оплату судебных издержек по гражданскому делу № 2-48/2020. Факт принадлежности подписи в договоре Горелик О.В. не оспаривался (л.д. 30).
В доказательство исполнения вышеупомянутого договора займа ответчиком представлена заверенная копия приходного кассового ордера № 23 от 11.05.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 (л.д. 25, 161).
Ответчик Горелик О.В. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства внесены ей в кассу СНТ «Домостроитель-1», более того, часть суммы в размере 15000 руб. возвращена ей истцом по настоящему делу СНТ «Домостроитель-1», что подтверждается выпиской по счету от 21.11.2022 (л.д. 160, 162).
За взысканием оставшейся суммы займа Горелик О.В. обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен (л.д. 60). В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело о взыскании денежных средств с СНТ «Домостроитель-1» по спорному договору займа.
Оценивая доводы истца о признании договора недействительным, ввиду безденежности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец утверждает, что при заключении договора займа от 11.05.2021 денежные средства, переданные от Горелик О.В., в кассу ДНТ «Домостроитель-1» не внесены. Кроме того, расходы на представителя по гражданскому делу № 2-48/2020, для оплаты которых заключен спорный договор займа, фактически не понесены.
Обсуждая указанные доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Согласно пункту 1.1 договора займа № 2 от 11.05.2021 года, Заимодавец передает Заемщику заем в размере 55 000 руб. на оплату судебных издержек по судебному делу № 2-48/2020 (л.д. 30).
Таким образом, стороны при заключении сделки прямо определили исключительную цель использования денежных средств - финансирование юридических услуг в рамках конкретного гражданского спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 года по делу № 13-490/2022 (рассмотренному в рамках дела № 2-48/2020) Дачному некоммерческому товариществу «Домостроитель-1» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, поскольку заявитель, будучи юридическим лицом, не доказал в судебном заседании факт несения заявленных судебных расходов.
Суд по ранее рассмотренному делу установил, что представленные первичные документы не подтверждают реальность проведения кассовых операций по оплате услуг юристов в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаний Банка России.
Поскольку факт несения расходов на оплату юридических услуг по делу № 2-48/2020 признан судом недоказанным, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд исходит, что если в рамках профильного судебного разбирательства о взыскании издержек факт их фактической оплаты ДНТ не нашел своего подтверждения, то цель договора займа № 2 от 11.05.2021 не может считаться достигнутой.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является отсутствие легитимного подтверждения того, что заемные средства были направлены заемщиком на цели, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а учитывая, что целевой характер займа является существенным условием данного соглашения, недоказанность фактического расходования средств на оплату услуг юристов свидетельствует о невыполнении обязательств по договору.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств несения Товариществом расходов по делу № 2-48/2020, в условиях, когда основная цель договора не реализована и факт целевого использования средств документально опровергнут в преюдициальном порядке.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора от 11.05.2021 основаны на неисполнении договора по оплате.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Начало течения срока исковой давности началось с даты исполнения сделки 11.05.2021, с даты заключения договора займа и получения денежных средств.
Более того, согласно пункту 1.1 договора займа № 2 от 11.05.2021, заемщик (ДНТ «Домостроитель-1») обязан вернуть сумму займа после окончания судебных действий и вынесения решения по делу номер 2-48/2020, указанное условие определяет момент возникновения права требования возврата денежных средств.
Судом установлено, что судебное разбирательство по делу № 2-48/2020 в суде апелляционной инстанции завершилось 26.08.2021, решение Белоярского районного суда от 22.12.2020 вступило в законную силу, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил 26.08.2021, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истекал 26.08.2024, специальный срок истек 26.08.2022.
С настоящим иском истец обратился 15.05.2026, то есть за пределами как общего срока исковой давности, так и специального срока.
Таким образом, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об оставлении требований без удовлетворения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Домостроитель-1» к Горелик Ольге Васильевне о признании недействительным договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова