ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Селлер Капитал» к Шамшеевой Ирине Артемовне, Шамшееву Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Селлер Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамшеевой И.А., Шамшееву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2025 года ООО МКК «Селлер Капитал» и ИП Шамшеева И.А. заключили договор займа №МСК-29779-КР-1, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 5000 000 рублей сроком на 18 месяцев, установлена процентная ставка в размере 1,99% в месяц. Обязательства Банком выполнены в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства №МСК-29779-КР-1/1 от 30 декабря 2025 года с Шамшеевым А.Д. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем началась просрочка. По состоянию на 15 мая 2026 года общий размер задолженности составляет 5142 996 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 5142 996 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 4621 333 рубля 33 копейки, задолженность по процентам – 480 916 рублей 67 копеек, пени – 40 746 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60001 рубль.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, что между ООО МКК «Селлер Капитал» и ИП Шамшеевой И.А. заключен договор займа №МСК-29779-КР-1от 30 декабря 2025 года, срокомна 18 месяцев, процентная ставка составила 1,99% в месяц. Сумма предоставленного займа составила 5000 000 рублей.
27 апреля 2026 года ответчик Шамшеева И.А. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 15 мая 2026 года, образовалась задолженность в общем размере 5142 996 рублей.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчикомне погашена, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 6.2 Договора займа, размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора составляет 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Общий размер пеней составляет 40746 рублей. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Исполнение обязательств ИП Шамшеевой И.А. обеспечено поручительством Шамшеевым А.Д. на основании договора поручительства №МСК-29779-КР-1/1 от 30 декабря 2025 года.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Обществом солидарно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору займа от 30 декабря 2025 года должна быть возложена на Шамшееву И.А. и Шамшеева А.Д. в солидарном порядке.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, ответчиками задолженность также не оспаривается. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что общая задолженность Шамшеевой И.А. и Шамшеева А.Д. по договору займа по состоянию на 15 мая 2026 года составляет 5142 996 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 4621 333 рубля 33 копеек, задолженность по процентам – 480 916 рублей 67 копеек, пени – 40746 рублей.
Указанный расчет суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что сумму долга до настоящего времени ответчики истцу не уплатили, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа №МСК29779-КР-1/1 от 30 декабря 2025 года в общем размере 5142 996 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению от 15 мая 2026 года №154 истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 001 рубль.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 001 рубль в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковыетребования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Селлер Капитал» к Шамшеевой Ирине Артемовне, Шамшееву Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шамшеевой Ирины Артемовны (ИНН ***), Шамшеевва Артема Дмитриевича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Селлер Капитал» (ИНН 6685079610) задолженность по договору №МСК-29779-КР-1/1 от 30 декабря 2025 года в общем размере 5142996 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 001 рубль.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт