ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Екатеринбург21.09.2026
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Волчик Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
искуПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Волчик О. В., которым просило взыскать задолженность по кредитному договору №2400-ND3/32484 в размере 91757,88 руб., в том числе: 80 000 рублей - основной долг; 10786,17 рублей –проценты; 971,71 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обосновании иска указано, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 91757,88 руб., в том числе: 80 000 рублей - основной долг; 10786,17 рублей –проценты; 971,71 рублей – пени.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не против рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Волчик О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации. Кроме того, извещена посредством направлении СМС-сообщения, ГЭПС, которое доставлено в личный кабинет.
Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, мнение представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 31.01.2025 ответчик обратился в банк с заявлением на предоставление продукта в ПАО «Банк Уралсиб» «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, 31.01.2025 между Волчик О. В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита №2400-ND3/32484, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей под 39,506% годовых.
Согласно пункту 6 договора дата ежемесячного платежа определена не последнее рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства.
По состоянию на 22.01.2026 за ответчиком Волчик О. В. перед истцом ПАО «Банк Уралсиб» числится задолженность в размере 91757,88 руб., в том числе: 80 000 рублей - основной долг; 10786,17 рублей –проценты; 971,71 рублей – пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 18.02.2026 к мировому судье судебного участка №9 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено 03.03.2026.
11.03.2026 ввиду наличия возражений, судебный приказ №2-616/2026 отменен.
Бремя доказывания распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Волчик О. В. возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.
Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем, оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 91757,88 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Банк Уралсиб» исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежнымипоручениями.
Принимая во внимание, вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.
Взыскать с Волчик Ольги Валерьевны (<***>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № 2400-ND3/32484 в сумме91 757,88 руб., в том числе: 80 000 рублей - основной долг; 10 786,17 рублей –проценты; 971,71 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Самойлова