РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя заявителя Слепухина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Леоновой Анны Леонидовны,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Советская, д.49 произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан», ***, принадлежащего Закировой А.С. и под управлением З.С.Г. и автомобиля «Ниссан», ***, под управлением собственника Леоновой А.Л.
Последняя 27.08.2024 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 233700 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.01.2026 (№ 33-1340/2026) признано недействительной сделкой соглашение – заявление от 27.08.2024, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леоновой Анны Леонидовны взысканы страховое возмещение в сумме 141091 рубль 38 копеек, убытки в сумме 674808 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, штраф в сумме100 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24318 рублей.
Вышеуказанное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 20.03.2026.
Решением финансового уполномоченного № У-26-45369/5010-004 от 23.04.2026 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леоновой А.Л. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с 17.09.2024 по 20.03.2026. Помимо этого, с АО «АльфаСтрахование» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15372 рубля за период с 27.01.2026 по 20.03.2026.
Заявитель полагает, что удовлетворение требований Леоновой А.Л. о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку только вступившим в законную силу решением суда достигнутое между потерпевшим и страховой компанией соглашение о форме выплаты признано недействительным. В связи с чем, период неустойки надлежит исчислять с 27.01.2026. Кроме того, сам размер взысканной неустойки не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, по мнению страховой компании отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а финансовый уполномоченный в данном случае вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит изменить решение финансового уполномоченного № У-24-118541/5010-003 от 03.12.2024 и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леоновой А.Л. неустойки, а также оставить без рассмотрения требования в части взыскания со страховой компании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Представитель АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Леонова А.Л. в суд не явилась, от ее представителя Замуруевой А.С. поступили письменные возражений против удовлетворения заявления, в которых та полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным верно.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил суд письменные пояснения, в которых полагал ранее принятое им решение законным и обоснованным.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.08.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Советская, д.49 произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан», ***/***, принадлежащего Закировой А.С. и под управлением З.С.Г. и автомобиля «Ниссан», ***/***, под управлением собственника Леоновой А.Л. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «Лифан», ***/***.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП за причинение вреда третьим лицам, в момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 27.08.2024 Леонова А.Л. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.По результатам его рассмотрения и произведенного осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 233700 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.01.2026 (№ 33-1340/2026), которые имеют в данном случае преюдициальное значение,признано недействительной сделкой соглашение – заявление от 27.08.2024, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леоновой Анны Леонидовны взысканы страховое возмещение в сумме 141091 рубль 38 копеек, убытки в сумме 674808 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 101 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, штраф в сумме100 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24318 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из текста вышеуказанного судебного акта, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141091 рубль 38 копеек, определенный как разница между надлежащим страховым возмещением 364791 рубль 38 копеек и выплаченным страховым возмещением 223700 рублей. Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определены разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части по представленному стороной истца заключению специалиста.
Вышеуказанное решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 20.03.2026.
В последующем, решением финансового уполномоченного № У-26-45369/5010-004 от 23.04.2026 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леоновой А.Л. взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с 17.09.2024 по 20.03.2026. Помимо этого, с АО «АльфаСтрахование» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15372 рубля за период с 27.01.2026 по 20.03.2026.
Размер выплаченного страхового возмещения и сумма убытков предметом настоящего спора не является, поскольку уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу о необходимости взыскания неустойки со страховой компании с 21-го дня после подачи заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и сторонами в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, размера взысканных страхового возмещения, убытков и штрафа, полной выплаты данных сумм, отсутствия для заинтересованного лица тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не отразиться на деятельности страховой компании.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-26-45369/5010-004 от 23.04.2026, подлежит изменению путем снижения размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леоновой Анны Леонидовны неустойки до 200000 рублей.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, что ранее было установлено вступившим в законную силу судебным решением.
При этом, вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование» финансовый уполномоченный не вышел за рамками рассматриваемых им требований потребителя, поскольку последний, защитив свои права в судебном порядке на получение страхового возмещения и убытков, обратился к финансовому уполномоченному за взысканием штрафной санкции за несвоевременное получение вышеуказанных сумм (страхового возмещения и убытков). Будучи слабой стороной в сложившихся правоотношениях, поименованное Леоновой А.Л. требование в заявлении как взыскание неустойки по своей сути исходя из обстоятельств дела является просьбой о взыскании штрафных санкций, к которым можно отнести и проценты по ст. 395 ГК РФ, за ненадлежащее и несвоевременное исполнения обязательств, в том числе в части взысканных убытков. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения обращения Леоновой А.Л. в части требований к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного по обращению Леоновой Анны Леонидовны удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича № У-26-45369/5010-004 от 23.04.2026, снизив размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леоновой Анны Леонидовны неустойки до 200000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников