дело № 66МS0003-01-2026-000523-04 производство № 2-3585/2026 мотивированное решение изготовлено 20.08.2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Миронову Андрею Эриковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО «МТС-Банк» и Мироновым А.Э. заключен договор на использование банковских расчетных карт и открыт текущий счет № ***. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты. Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта. Истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом и договором оснований, в связи с чем обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество. По состоянию на 23.08.2023 сумма неосновательного обогащения составляет 41 026 руб. 13 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 026 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтового уведомления, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2023 ответчиком Мироновым А.Э. подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты № 123561466931, ответчику открыт банковский счет № *** (л.д. 152-153).
Согласно выписке по счету за период с 17.08.2023 по 03.07.2025 по кредитной карте № ***, открытой ПАО «МТС-Банк» на имя Миронова А.Э. совершены операции на сумму 264 107 руб. 69 коп., остаток 0,00 руб. (л.д. 156-179).
Согласно отчету задолженности по кредитному договору № 00016054493/810/23 от 17.08.2023 на 23.08.2023 задолженность по основному долгу составляет 41 026 руб. 13 коп. (л.д. 180-181).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, что следует из выписки по счету, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Установлено, что денежные средства израсходованы ответчиком без заключения какого-либо договора, без указания назначения платежа.
Таким образом, спорная сумма уплачена ответчику в отсутствии договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 264 107 руб. 69 коп.судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, следовательно, денежная сумма в размере 41 026 руб. 13 коп.подлежит возврату ПАО «МТМ-Банк» ответчиком.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).
При этом, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено и обращает внимание на отсутствие контррасчета со стороны ответчика. При установлении размера процентов по ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 23.08.2023 (с даты израсходования лимита по карте) по дату исполнения решения суда.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 449 руб. 24 коп. за период с 23.08.2023 по 06.08.2026 с продолжением начисления начиная с 07.08.2026 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 41 026 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из представленного истцом платежного поручения от 30.10.2025, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 13).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Миронову Андрею Эриковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Миронова Андрея Эриковича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу публичного акционерного общества (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 41 026 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 06.08.2026 в размере 14 449 руб. 24 коп., с продолжением начисления начиная с 07.08.2026 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 41 026 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. М. Богданова