РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика Шерстнева В.А., представителя ответчика Бирючева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Шерстневу Владимиру Андреевичу о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстневу В.А. о возмещении затрат на обучение. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «РЖД» и ответчиком Шерстневым В.А. заключен договор №212/06-20 от 27 июля 2020 года о целевом обучении. Разделом II договора предусмотрено, что Шерстнев В.А. поступает на целевое обучение впределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 23.05.05. «Система обеспечения движения поездов. Электроснабжение железных дорог», форма обучения очная в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения». Шерстнев В.А. зачислен с 01 сентября 2020 года в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» для получения образования по программе подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге, о чем издан приказ №1335-со от 22 августа 2020 года. Приказом №2857-со от 13 ноября 2023 года ответчик отчислен из ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» с 04 октября 2023 года в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В адрес ответчика направлено требование от 11 декабря 2023 года №6052-104 об уплате штрафа, которое не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора целевого обучения в размере 493937 рублей 16 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шерстнев В.А. представил возражения на исковое заявление, согласно которым штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в ранее действующей редакции, в настоящее время замен на компенсацию за обучение, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации о целевом обучении. При этом в настоящее время отсутствует нормативный акт, устанавливающий порядок определения компенсации за обучение. Штраф являлся мерой ответственности за нарушение в сфере публичных правоотношений, поэтому к спорным правоотношениям в настоящее время подлежит применению редакция ч 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 424-ФЗ как улучшающая положения гражданина. Поскольку отсутствует правовой порядок, определяющий порядок начисления компенсации за обучение, а штраф не может быть взыскан, оснований для удовлетворения требований не имеется. Размер штрафа заявлен в отсутствие доказательств, его обосновывающих. Также ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Ответчик не имеет официального заработка, жилого помещения на праве собственности, денежных средств в размере, достаточном для уплаты штрафа в заявленном истцом размере. В случае удовлетворения требований просит снизить штраф до 50000 рублей.
Ответчик Шерстнев В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил доказательства материального положения в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Представитель истца Бирючев А.Н., действующий по устному ходатайству, возражения поддержал.
Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом – ШПИ 80405920334017 (вручено 27 июня 2026 года), ШПИ 80405920333904 (вручено 25 мая 2026 года).
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования).
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Согласно ч. 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Согласно ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты принимаются граждане, которые прошли конкурс в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, и дали согласие на заключение договора о целевом обучении.
Согласно ч. 5 ст. 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», граждане могут воспользоваться правом приема на целевое обучение по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты, подав по своему выбору заявление о приеме в одну образовательную организацию высшего образования на одну образовательную программу высшего образования.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ответчиком Шерстневым В.А. заключен договор №212/06-20 от 27 июля 2020 года о целевом обучении. Разделом II договора предусмотрено, что Шерстнев В.А. поступает на целевое обучение впределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «23.05.05. Система обеспечения движения поездов. Электроснабжение железных дорог», форма обучения очная в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» /л.д. 17/.
Согласно выписки из приказа №1335-со от 22 августа 2022 года Шерстнев В.А. зачислен с 01 сентября 2020 года в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» для получения образования по программе подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге по образовательной программе «23.05.05. Система обеспечения движения поездов. Электроснабжение железных дорог».
Согласно ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08 июня 2020 года № 165-ФЗ, действующего на дату заключения договора о целевом обучении), в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года № 302).
Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года № 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В соответствии с пунктом 53 Положения от 21 марта 2019 года № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 54 Положения от 21 марта 2019 года № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения от 21 марта 2019 года № 302).
В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения от 21 марта 2019 года № 302).
В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».
Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Положения от 21 марта 2019 года № 302 (пункт 52 Положения от 13 октября 2020 года № 1681) договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке; основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 21 марта 2019 года № 302 и от 13 октября 2020 года № 1681 (пункты 19, 24, 31, 51).
Приказом №2857-со от 13 ноября 2023 года ответчик отчислен из ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» с 04 октября 2023 года в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В адрес ответчика направлено требование от 11 декабря 2023 года №6052-104 об уплате штрафа, которое не исполнено.
Платежей от Шерстнева В.А. в адрес истца не поступало. Иного в материалы дела не представлено.
Руководствуясь приведенным выше нормативно-правовым регулированием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности материалы дела не содержат.
В настоящий момент задолженность Шерстнева В.А. перед истцом составляет 493937 рублей 16 копеек. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.
Довод ответчика о том, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в новой редакции Федерального закона № 424-ФЗ, действующей с 01 марта 2026 года, предусматривает выплату компенсации за обучение в размере расходов бюджета, то есть штраф заменен на компенсацию за обучение, судом отклоняется, поскольку заявленный ко взысканию штраф, являющийся предметом данного спора, установлен ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации, то есть на основании нормы, действовавшей как на момент заключения договора о целевом обучении, так и на момент отчисления ответчика из образовательного учреждения.
Также не соглашается суд с доводами ответчика о том, что к рассматриваемому спору применима ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и, как следствие, ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в редакции Федерального закона № 424-ФЗ как улучающая положение гражданина, а поскольку правовой акт, определяющий порядок начисления компенсации за обучение, не вступил в силу, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Отношения сторон возникли их договора, заключенного до изменений в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании», следовательно, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в период действия нормы об ответственности в виде штрафа, а новая редакция ч. 6 ст. 71.1 не устанавливает, что распространяется на ранее заключенные договоры, доводы ответчика суд отклоняет.
Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой суммы штрафа. Между тем, размер штрафа определен на основании размера нормативных затрат пропорционально сроку обучения, что соответствует Положению от 21 марта 2019 года № 302, которым в п. 58 установлено, что базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.
Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При этом в силу п. 60 постановлений от 21 марта 2019 года № 302, а также от 13 октября 2020 года № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который на момент заключения договора о целевом обучении только достиг 18 лет. В настоящее время ответчик не имеет значительных и достаточных доходов, о чем свидетельствуют выписки по всем счетам ответчика, живет с родителями, в собственности жилых помещений не имеет.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа в сумме 493937 рублей 16 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 200000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 848 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет /л.д. 9/.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, а также что размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 848 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Шерстневу Владимиру Андреевичу о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Шерстнева Владимира Андреевича (СНИЛС ***) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366) штраф в размере 14 848 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт