РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.07.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Владимира Сергеевича к ООО «Анкиро Групп» об установлении даты приема и увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В. С. обратился в суд к ООО «Анкиро Групп» с требованием об установлении даты приема и увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, за неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 26.11.2025 между сторонами заключен трудовой договор № 11. Согласно п. 1 договора работодатель предоставил истцу работу водителем. К работе истец приступил с 26.11.2025.
В соответствии с п. 15 договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: время начало работы (смены) - 09-00 ч., время окончания работы (смены) - 18.00 ч., время перерывов в работе: с 13.00 ч. до 14.00 ч., за указанное время работы (смены) ответчик обязался в соответствии с п. 14 договора оплачивать заработную плату в размере 26000 рублей, в том числе уральский коэффициент. Однако указанный график работы и оплаты труда был предусмотрен только в договоре, фактически истец выполнял работу водителя автомобиля КАМАЗ 4389F1 государственный регистрационный знак *** по установленному работодателем ненормированному графику, работа была связана с осуществлением перевозки (доставки) грузов на дальние расстояния. Директором со своего личного лицевого счета и с лицевых счетов иных сотрудников ООО «Анкиро Групп» открытых в банках РФ истцу выплачивалась неофициальная заработная плата. Таким образом, заработная плата выплачивалась частями от 2 до 5 раз в месяц. Так, истцом отработано в указанной организации 4 месяца, из которых выплачена фактически заработная плата в размере 537740 рублей.
30.03.2026 между работником и работодателем произошел конфликт, в результате которого 31.03.2026 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственной инициативе, однако такой инициативы истец не выражал, заявление на увольнение по собственному желанию не писал и не подписывал, с приказом об увольнении не ознакомлен. Так как путевой лист работодателем выдан с 15.03.2026 по 14.04.2026 истец примерно до 01.04.2026 ждал, что ответчик предоставит работу (очередной рейс), у него не было предположений, что ответчиком за истца подпишет заявление на увольнение, и соответственно будут внесены недостоверные сведения об увольнении в электронную трудовую книжку.
Данное увольнение, истец считает незаконным.
В день увольнения ответчик не только не сообщил об увольнении по собственной инициативе, а также не произвел оплату труда за последний рейс в размере примерно 80000 рублей.
14.04.2026 истец трудоустроился водителем в ***7», в связи с чем надлежащей датой своего увольнения из ООО «Анкиро Групп» считает 13.04.2026.
Обратившись в суд, истец просил признать датой принятия на работу 26.11.2025, датой увольнения – 13.04.2026;
обязать ответчика внести соответствующие изменения о дате принятия на работу и дате увольнения в сведения о трудовой деятельности, содержащиеся в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации;
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2026 по 13.04.2026 в размере 50292,19 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45147 рублей, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.04.2026 по 15.05.2026 в размере 2898,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы связанные с услугами юриста по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Истец Мальцев В. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Анкиро Групп», также являющийся третьим лицом, Ахметов Е. Р. в судебном заседании признал факт начала работы истца с 26.11.2025, указав со слов бухгалтера, что возможность корректировки «закрытого периода» в настоящее время отсутствует, в связи с чем, соответствующие сведения не внесены в электронную трудовую книжку, тогда как дата увольнения в ОСФР по СО откорректирована, сведения сданы о дате расторжения трудового договора с 13.04.2026, в связи с чем, произведена оплата среднего заработка за период с 30.03.2026 по 13.04.2026, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату исходя из установленного в трудовом договоре размера оплаты труда. Размер оплаты труда в большем объеме отрицает, указав, что суммы, перечисленные им и третьим лицом Галенчиком С. С. не связаны с трудовыми отношениями.
Третье лицо Галенчик С. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что суммы, перечисленные им истцу, носят заемный характер (л.д. 77).
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, судом установлено, что 26.11.2025 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 11 (л.д. 92-94), по условиям которого Мальцев В. С. принят водителем на работу в ООО «Анкиро Групп».
Условиями договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению трудовой функции с 26.11.2025. Между тем, согласно сведениям ОСФР по СО, дата приема на работу истца указана как 08.12.2025 (л.д. 58). Ответчик, не отрицая факта начала работы истца с 26.11.2025, предоставив соответствующий приказ о приеме на работу (л.д. 91) должные сведения в информационные ресурсы не внес.
Учитывая изложенное, принимая во внимание текст трудового договора, приказа о приеме на работу, суд полагает, что требования иска в части признания датой приема на работу 26.11.2025 подлежат удовлетворению, соответственно, на ответчике лежит обязанность сдать соответствующие сведения в ОСФР по СО.
Что касается доводов иска в части установления даты увольнения 13.04.2026, то есть даты предшествующей дате трудоустройства, суд приходит к следующему.
Так, согласно сведениям ОСФР по СО на 29.05.2026 (л.д. 58) истец уволен из ООО «Анкиро Групп» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании увольнения указан приказ № 4 от 31.03.2026.
Истец факт написания заявления об увольнении отрицал, ответчик также указал, что сведения об увольнении сданы в ОСФР по СО в результате конфликтной ситуации, в результате которой ответчик предложил истцу уволиться, однако последний соответствующего заявления не писал.
В связи с чем, признав данный факт, ответчиком в судебное заседание представлен приказ об увольнении с 13.04.2026 (л.д. 95), откорректировав сведения ЕФС-1 (л.д. 87-88).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ.
Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из анализа изложенного применительно настоящему иску, учитывая, что истец заявление об увольнении не пописывал, ответчик данное обстоятельство не отрицает, суд полагает, что со стороны работодателя допущено нарушение прав истца. Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения требований сведения об увольнении истца откорректированы, то иск в части признания даты увольнения 13.04.2026 и корректировки сведений подлежат отклонению, поскольку в этой части истец не нуждается в судебной защите, работодатель добровольно устранил нарушения прав истца.
Оценивая требования иска в части выплаты компенсации времени вынужденного прогула за период 01.04.2026 по 13.04.2026 из расчета среднего дневного заработка в сумме 3868,63 рублей, суд приходит к следующему.
Так, истец полагает, что расчет размера заработной платы должен определяться исходя из согласованной устно сторонами суммы заработной платы и полученной им за декабрь 2025 года в сумме 50000 рублей, за январь 2026 года в сумме 95002,5 рублей, за февраль 2026 в сумме 192910 рублей, за март 2026 в сумме 199827,50 рублей (л.д. 43). Согласно доводам иска выплата данных сумм подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-37).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).
Согласно п.14 трудового договора сторонами согласовано получение заработной платы в размере 26 000 рублей.
При этом, соглашение о выплате заработной платы сверх указанных сумм суду истцом не подтверждено. Доводы истца относительно согласования иной суммы опровергаются материалами дела. Факт перечисления денежных средств третьими лицами согласно исследованным доводам не связаны с выполнением истцом трудовой функции.
Из исследованных расчетных листков (л.д. 89-90) следует, что истцу за декабрь 2025 года выплачено 17478 рублей, в январе 2026 года – 24360 рублей, в феврале 2026 года – 27840 рублей, в марте 2026 года – 36392,45 рублей. При этом, в расчетных листках указана прогрессивная сумма оклада в декабре 2025 года 26000 рублей, 2в январе 2026 года 8000 рублей, в феврале-марте 2026 года 32000 рублей. Расчет оплаты за работу в апреле 2026 года производится также в размере окладной части 32000 рублей.
В расчетном листке за апрель 2026 года указана сумма к выплате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении и отраженной в расчетном листке за март 2026 года, 11065,82 рублей. Произведя также расчет компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма к выплате составила 12040 рублей, которая выплачена истцу 13.07.2026 (л.д. 96), что им в судебном заседании не отрицалось.
В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации времени вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.
В тоже время, из объяснений представителя ответчика судом установлено, что за период работы ноября 2025 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет заработка за период работы с 26.11.2025 по 30.11.2025 исходя из суммы окладной части с учетом уральского коэффициента в размере 26000 рублей в сумме 4105,26 рублей (расчет 26000/19 х 3 рд.), а также исчислить компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2026 по 20.07.2026 исходя из суммы 3571,58 рублей (4105,26 – 13%), то есть всего 331,03 рублей.
Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы в срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с неверной датой принятия на работу, датой увольнения, невыплатой заработной платы, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик признав требования, частично устранил нарушение прав истца, осуществил выплату заработной платы в неоспариваемом размере до рассмотрения дела по существу, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных истцом расходов на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мальцева Владимира Сергеевича, - удовлетворить частично.
Признать датой приема на работу Мальцева Владимира Сергеевича (<***>) водителем в ООО «Анкиро Групп» (ИНН 6670474864 ОГРН 1186658083655) с 26.11.2025.
Обязать ООО «Анкиро Групп» (ИНН 6670474864 ОГРН 1186658083655) предоставить в ОСФР по СО сведения о трудоустройстве Мальцева Владимира Сергеевича (<***>) с 26.11.2025.
Взыскать с ООО «Анкиро Групп» (ИНН 6670474864 ОГРН 1186658083655) в пользу Мальцева Владимира Сергеевича (<***>) невыплаченную заработную плату в размере 4105,26 рублей (за вычетом НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 331,03 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мальцева Владимира Сергеевича, - отказать.
Взыскать с ООО «Анкиро Групп» (ИНН 6670474864 ОГРН 1186658083655) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова