РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Гущина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего А, к Жилищному кооперативу «Вилонова 14» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя, установил:
Гущин А.А. (также – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Вилонова 14» (также – ответчик), в котором указал следующее. Несовершеннолетний Гущин А.А. (*** г.р.) зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Истец является его законным представителем (отцом). Жилищный кооператив «Вилонова 14» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом (также – МКД). Ответчиком не исполняются обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории МКД, а именно, детской площадки. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о приведение детской площадки в надлежащее состояние, однако, ответчик не исполнил требования добровольно. В результате бездействия ответчика несовершеннолетнему истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика привести в надлежащее состояние детскую площадку на придомовой территории МКД, а именно: прикрепить баскетбольное кольцо к стенду, у деревянной машинки заменить аварийные элементы, прикрепить к качели подвесы с сидением, восстановить каркас песочницы, наполнить песочницу песком, убрать грязь и мусор; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф за и отказ в добровольном порядке устранить нарушение прав потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района г.Екатеринбурга.
Истец Гущин А.А. в судебном заседании до перерыва (14.07.2026) отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика восстановить каркас песочницы в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, указав, что ответчиком после подачи истцом иска была установлена новая песочница, однако, песком она не наполнена. На остальных требованиях иска настаивал. В судебном заседании после перерыва истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заменить аварийные элементыу деревянной машинки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, указав, что ответчиком после подачи истцом иска были удалены аварийные элементы, а машинка окрашена. На остальных требованиях иска настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Герасин С.А. в судебном заседании до объявленного перерыва не возражал против принятия отказа от иска в указанной части, против удовлетворения требований в остальной части возражал по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело.
После перерыва в суд поступили письменные возражения от представителя ответчика по доверенности Юровских А.М. относительно принятия судом отказа истца от иска в части возложения обязанности на ответчика восстановить каркас песочницы именно в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком. Указывает, что новая песочница была заказана истцом 19.04.2026, что до обращения истца в суд с настоящим иском, который подан 19.05.2026, и до предъявления истцом претензии, поданной 28.04.2026. Таким образом, полагает, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не связан с тем, что ответчик удовлетворил заявленное им требование добровольно после подачи претензии и иска в суд.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика по доверенности Юровских А.М. не возражала против принятия отказа истца от части требований, но, указывает, что в данном случае не имело место быть добровольное их удовлетворение ответчиком после подачи иска, поскольку, данные действия ответчиком были осуществлены до обращения истца с досудебной претензией и в суд. Против удовлетворения остальных требований иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, представленных в дело.
Кроме того, представители ответчика указывают, что у несовершеннолетнего истца отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском, поскольку, право собственности на квартиру у него возникло только ***.
В судебном заседании до перерыва – 14.07.2026 – были допрошены в качестве свидетелей К и Б которые поясняли, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, пользуются детской площадкой и их в полном объеме устраивает её состояние.
Также в судебном заседании до перерыва – 14.07.2026 – были просмотрены видеозаписи и фотографии спорного объекта, представленные сторонами на двух флеш-носителях. В частности, истцом представлены материалы от ***; ответчиком – от ***.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района г.Екатеринбурга, в суд не направило своего представителя, извещалось надлежащим образом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** А., *** г.р., является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного с Гущиным Е.А., который являлся собственником данной квартиры до указанной даты.
Согласно материалам дела, несовершеннолетний истец с *** по н.вр. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
А., *** г.р., и Гущин Е.А. (бывший собственник квартиры) приходятся друг другу братьями, что подтверждается сведениями ЕРН.
В силу статьи 31, части 1 статьи 70,части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 11, 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе, родители данного собственника, которые вправе вселять своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи, в связи с чем, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, учитывая, что до *** несовершеннолетний истец, являясь сыном Гущина А.А., который, в свою очередь, является отцом А., который до этой даты являлся собственником квартиры, был вселен в жилое помещение, следовательно, до указанной даты несовершеннолетний истец являлся членом семьи собственника квартиры – А. (брат), имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом, вопреки доводов стороны ответчика, несовершеннолетний истец до *** (иск подан 19.05.2026) также обладал полномочиями собственника, предусмотренными статьями 30, 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении общего имущества в многоквартирном доме, к которому также относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Кроме того, требования иска несовершеннолетним А фактически заявлены на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, по заявленным требованиям несовершеннолетний истец вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, в том числе, до регистрации за ним права собственности на квартиру.
Из материалов дела также следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив «Вилонова 14»с момента его ввода в эксплуатацию (с 1998-1999 гг.), на протяжении 27 лет.
Как указывает истец, со стороны управляющей компании имеется незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовой территории указанного МКД, в частности, детской площадки.
Истец указывает, что ненадлежащее состояние детской площадки на придомовой территории МКД выражается в следующем: оторвано баскетбольное кольцо на стенде, у деревянной машинки имеются аварийные элементы, качели без подвесов и без сидения,поломан каркас песочницы, в ней отсутствует песок, наличествует грязь и мусор на территории детской площадки.
Разрешая требования иска о возложении на ответчика испрашиваемой обязанности, суд руководствуется следующим.
Согласно положениям статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491)собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 указанной статьи).
Содержащиеся в части 1 статьи 36 ЖК РФ и в пунктах 2 - 9 Правил N 491 перечни общего имущества в МКД являются достаточно четкими и содержат упоминание наиболее распространенных элементов общего имущества в МКД. Эти перечни являются открытыми.
С использованием содержащихся в вышеупомянутых нормативных правовых актах признаков общего имущества в МКД можно правильно отнести к общему имуществу элементы конструкций и оборудования МКД, которые прямо не указаны в вышеуказанных нормах.
С учетом изложенных положений жилищного законодательства следует, что надлежащее содержание элементов благоустройства, детских и спортивных площадок, расположенных в границах придомовой территории, относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив), и оплачивается за счет денежных средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения в МКД.
Пунктом 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
Согласно пункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Разрешая ходатайство стороны истца об отказе от требований в части требований о замене у деревянной машинки аварийных элементов и восстановлении каркаса песочницы, находящихся на детской площадке на территории многоквартирного дома по *** в г.Екатеринбурге, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В связи с указанным, учитывая, что представитель истца заявил об отказе от иска, суд приходит к выводу, что отказ от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить.
Вместе с тем, суд соглашается в данном случае с позицией стороны ответчика о том, что данные требования удовлетворены не в период рассмотрения дела и не после обращения истца с претензией, поскольку, из представленных суду документов усматривается, что действия в отношении замены каркаса песочницы и покраска детской машинки с удалением аварийных элементов осуществлены до обращения истца к ответчику с досудебной претензией и до подачи иска в суд.
Разрешая требования иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В судебном заседании из пояснений представителей сторон, свидетелей, осмотра и исследования доказательств установлено, что на территории детской площадки на придомовой территории МКД по ул. ***: отсутствует баскетбольное кольцо на стенде, у деревянной машинки отсутствуют аварийные элементы, она покрашена (обновлена краска), конструкция качели без подвесов и без сидения, установлен новый каркас песочницы, в ней присутствует песок, отсутствует грязь и мусор на территории детской площадки (наличие отдельных элементов мусора в определенный промежуток времени не свидетельствует о нахождении на детской площадке мусора постоянно).
Таким образом, фактически подтверждены факты, указанные истцом, в части: длительного отсутствия баскетбольного кольца на стенде, длительное состояние конструкции качели без подвесов и без сидения.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию детской площадки именно в данной части.
При этом, довод ответчика о том, что для установки баскетбольного кольца и демонтажа конструкции качелей, как несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52167- 2012 и Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, необходимо проведение общего собрания собственников и определение соответствующего финансирования, которое до настоящего времени не созвано, не подтверждает обратного.
Также не подтверждает обратного довод ответчика о том, что указанные объекты не представляют какой-либо опасности для посетителей/потребителей.
При таких обстоятельствах, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.
В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность привести в надлежащее состояние баскетбольную конструкцию и конструкцию качелей либо решить вопрос о ее демонтаже, как несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52167- 2012 и Технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017, находящиеся на детской площадке на территории МКД по ***.
В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с частью 3 указанной статьи суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, размер судебной неустойки, взысканной судом, не должен быть чрезмерным, в случае чрезмерности размера требуемой к начисленной судебной неустойки суд вправе и обязан снизить размер последней, чтобы соблюсти принципы справедливости и соразмерности, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Поскольку из содержания статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо вытекает, что судебная неустойка является средством побуждения должника к исполнению судебного решения, т.е. она обращена по своему целевому назначению в будущее, направлена на стимулирование правомерного поведения должника в рамках добровольного исполнения, исчисление судебной неустойки для должника начинается только с того момента, когда должник не исполняет судебное решение добровольно и судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает ответчику срок для исполнения возложенной обязанности - в течение 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, поскольку, указанный срок является разумным и достаточным для устранения нарушения прав и законных интересов истца, в том числе, теми способами, на которые ссылается ответчик (созыв и проведение общего собрания собственников).
При этом, определяя размер судебной неустойки за неисполнение ответчиком данной обязанности в указанный срок, суд учитывает, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в результате присуждения которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании пояснил, что будет решать вопрос о размещении шкафа для хранения шин на территории паркинга, следовательно, фактически готов к добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем устанавливает размер такой неустойки – 1000 руб. в день.
В заявленном истцом размере – 5 000 руб. в день, размер судебной неустойки является чрезмерным.
Вопреки доводов ответчика, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При таких обстоятельствах, учитывая выше названные положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае истцом не доказано и не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами, что истец испытывал какие-либо неудобства при пользовании придомовой территории – детской площадкой.Одновременно суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.
При этом, обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу в данном конкретном случае обусловлена только в силу факта нарушения прав истца, как потребителя, при котором отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 500 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец должен был оплатить госпошлину за подачу настоящего иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.
Вместе с тем, освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственной пошлины в размере 3 000 руб.
При этом, в данном случае пропорциональное распределение таких расходов не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять отказ истца Гущина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего А, к Жилищному кооперативу «Вилонова 14» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя – в части требований о замене у деревянной машинки аварийных элементов и восстановлении каркаса песочницы, находящихся на детской площадке на территории многоквартирного дома по ***.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Исковые требования Гущина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего А, к Жилищному кооперативу «Вилонова 14» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать Жилищный кооператив «Вилонова 14» (ОГРН 1036603497127) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в надлежащее состояние баскетбольную конструкцию и конструкцию качелей, находящиеся на детской площадке на территории многоквартирного дома по ***, либо решить вопрос о их демонтаже, в связи с невозможностью приведения в надлежащее состояние.
В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с Жилищного кооператива «Вилонова 14» (ОГРН 1036603497127) в пользу А, *** г.р. (СНИЛС: ***) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения.
Взыскать с Жилищного кооператива «Вилонова 14» (ОГРН 1036603497127) в пользу А, *** г.р. (СНИЛС: ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части исковые требования Гущина Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего А, к Жилищному кооперативу «Вилонова 14» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жилищного кооператива «Вилонова 14» (ОГРН 1036603497127) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шимкова