ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности г. Екатеринбург 17 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Комарняк Клавдии Федоровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Комарняк К.Ф. о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования.
Исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Согласно исковому заявлению оно подано по месту заключения договора.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку оборудование, как следует из материалов дела, приобреталось истцом для майнинга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Комарняк К.Ф. с *** зарегистрирована по адресу: ***. Указанный адрес относится к дислокации Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Как следует из материалов дела, предметом договора поставки является оборудование для майнинга.
Майнингкриптовалюты (цифровой валюты) - это ее получение с помощью специального оборудования и ПО как в форме выпуска криптовалюты (например, добыча биткоина), так и в форме платы за подтверждение операций в сети криптовалюты (в частности, подтверждение записей в сети эфир). Данный вывод можно сделать из ч. 3.1 ст. 1 Закона о ЦФА. Ввиду того, что правоотношения сторон связан с цифровыми финансовыми активами, суд приходит к выводу о том, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а, следовательно, в данном случае не подлежит применению правило альтернативной подсудности, предусматривающей для истца право подать исковое заявление по месту заключения договора.
Таким образом, в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было принято с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче дела вОктябрьский районный суд г. Екатеринбурга- по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О II Р Е Д Е Л И Л:
передать гражданское дело № 2-3910/2026 по иску Сорокина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Комарняк Клавдии Федоровне о взыскании денежных средств вОктябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ И.А. Зарипова