РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» о защите прав потребителя, установил:
Зайцева Н.А. обратиласьв суд с иском к ООО "Элемент Девелопмент о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 17.11.2022 между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство типового дома, пригодного для круглогодичного проживания на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик в полном объеме оплатил работы по строительству жилого дома. 14.10.2023 произведена приемка объекта, в котором выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра. В частности было отмечено отсутствие постоянного подключения к электросетям. В процессе эксплуатации был обнаружены недостатки: продувание в местах примыкания пола и стен, а также стен и натяжного потолка, пониженная температура отдельных участков стен по сравнению с остальными помещениями. 20.05.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1576419 рублей 12 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1576419 рублей 12 копеек, неустойку за период с 04.05.2026 по 20.05.2026 в размере 267991 рубль 25 копеек с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33444 рубля, расходы на строительно-технический осмотр в размере 19900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей, штраф.
Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя
Представитель истца Борисов Д.Н.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Этингова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2022 между Зайцевой Н.А. (заказчик) и ООО «Элемент Девелопмент» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №656, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству типового дома, соответствующего основным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, пригодного для круглогодичного проживания, с доступом в любое время года, общей проектной площадью 78 кв.м., на земельном участке площадью 1025 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой. Смета предоставлена в Приложении №1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок – 27 октября 2022 года, конечный срок – 27 октября 2023 года.
В силу пункта 8.1 договора цена работ по договору определяется сметой и составляет 5671000 рублей. В соответствии с пунктом 8.1.1 договора оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: оплата стоимости работ в сумме 300000 рублей производится на расчетный счет подрядчика в день подписания предварительного договора подряда, оплата стоимости работ в сумме 936000 рублей производится на расчетный счет подрядчика в день подписания договора строительного подряда, полная и окончательная оплата стоимости объекта в сумме 4435000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Истцом произведена оплата по договору подряда, что ответчиком не оспаривается.
21.03.2023 между сторонами по договору подряда составлен акт приема передачи жилого дома и систем жизнеобеспечения вместе с актом выявленных замечаний.
Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** с 14.09.2023.
14.10.2023 специалистом ООО «Брик приемка» Цветковым Н.А. составлен акт осмотра по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости по адресу: *** ***, в котором отражены выявленные строительные недостатки: электромонтаж не завершен, накладка щитка отсутствует, маркировка автоматов отсутствует, комната 1: нижние розетки на дальней стене- отсутствует питание, комната 3: розетки на дальней стене-отсутствует питание, кухня-гостиная: дальняя розетка по левой стене –отсутствует питание, фасад: выход проводов на фасад в районе террасы – провода не заизолированы, кухня гостиная: нижние розетки по левой стене – отсутствует питание и др.
20.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о направлении акта осмотра дома в рамках гарантийных обязательств по договору.
28.05.2025 специалистом ООО ПСК «Кубатура» Москвиным В.С. составлен акт осмотра по результатам проведения строительно-технического осмотра объекта недвижимости по адресу: ***, в котором отражены выявленные строительные недостатки.
23.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков.
Согласно заключению специалиста Завьялова О.П. по результатам строительно-технической экспертизы №1041,предтавленному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков – 1576419 рублей 12 копеек, в ходе проведения полевых исследований 07.04.2026 и 14.04.2026 экспертом были обнаружены дефекты, не зафиксированные в акте осмотра от 28.04.2026. К выявленным дефектам относятся: обнаружена инфильтрация воздушных масс через балконный блок, обеспечивающих проход между залом и террасой, выявлены локальные сквозные щели в зонах сопряжения балконного блока со стенами, отмечено отклонение кирпичной перегородки от вертикальной плоскости, в связи с вышеуказанным эксперт включает указанные дефекты в общий перечень дефектов, зафиксированных в акте осмотра.
В обоснование иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком доказательств не представлено.
Судом в судебном заседании от 22.06.2026 сторонам разъяснено бремя доказывания по делу, право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Судебное заседание было отложено, объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности реализовать свои процессуальные права для подготовки соответствующего ходатайства. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области не внесены.
Оценивая заключение специалиста, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.Из заключения следует, что специалист непосредственно выходилна объект и осматривал, провелнеобходимые исследования, результаты которого подробно изложены в заключении, указаны используемые специалистом инструменты при проведении исследования, специалист имеет необходимую квалификацию и образование для проведения исследования. В целом заключениесодержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы специалиста научно обоснованы, при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.
Учитывая, что ответчиком во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия строительных недостатков в ином размере, нежели тот, который заявлен истцом, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением специалиста,определить подлежащей взысканию с ответчикастоимость устранения недостатков в пользу истца в размере 1576419 рублей 12 копеек. Ответчиком во исполнение возложенного бремени доказывания качественного выполнения работ в обоснование позиции не представлено заключение специалиста, не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При таком положении дел суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать неустойку в связи с неудовлетворением требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков.
Учитывая, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 04.05.2026 по 11.09.2026. Полный размер неустойки составит 5671 000*3%*131 день= 22287030 рублей.
Стороной ответчика не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5671000 рублей, при этом оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((1576419,12+ 5671000+10000)/2)= 3628709 рублей 56 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 50000 рублей, на строительно-технический осмотр в размере 19900 рублей,несение которых подтверждается чеками (л.д. 22,23). Ввиду того, что представленное заключение специалиста и акт осмотра были представлены истцом в обоснование размера заявленных требований, положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей и расходы на осмотр в размере 19900 рублей.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 33444 рублей(л.д. 10). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 28000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зайцевой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 6685200993, ОГРН 1226600036024) в пользу Зайцевой Наталии Александровны (СНИЛС ***) расходы на устранение недостатков в размере 1576419 рублей 12 копеек, неустойку в размере 5671000 рублей, штраф в размере 3628709 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей, расходы на осмотр в размере 19900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33444 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» (ИНН 6685200993, ОГРН 1226600036024) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова