Дело № 66RS0007-01-2025-005889-52 производство № 2-3638/2026 мотивированное решение изготовлено 24.09.2026
Решение
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авчинника Виктора Адамовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда установил:
Авчинник В.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненное исковое заявление) кГлавному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне о возмещении убытков в размере 26 654 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
27.05.2026 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.
11.08.2026 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебных пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мартынова (Зараева) М.С.
В обоснование требований указано, что 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района выдан судебный приказ по административному делу № 2а-4777/2022 о взыскании транспортного налога и налога на имущество.
07.12.2022судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Зураевой М.С. возбуждено исполнительное производство № 221717/22/6607-ИП от 07.12.2022 на основании судебного приказа № 2а-4777/2022.
16.12.2022 указанный судебный приказ отозван мировым судьей с исполнения, 18.07.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа.
25.07.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Спириной Е.С. в ходе исполнительного производства № 221717/22/6607-ИП от 07.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, 02.06.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, 06.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
01.07.2025 с банковского счета истца по исполнительному производству № 221717/22/6607-ИП от 07.12.2022 взыскано 25007 руб. 94 коп., 17.07.2025 взыскано 1646 руб. 06 коп.
Взыскания произведены по истечении 2,5 лет после отмены судебного приказа
30.07.2026 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Спириной Е.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта. Денежные средства истцу не возвращены.
В судебном заседании 10.09.2026 истец Авчинник В.А. на доводах уточненного заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Комаров Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 10.09.2026 поддержал возражения письменного отзыва и дополнений к нему, в иске просила отказать (л.д. 153-160).
От ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Спириной Е.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что должник в установленный срок не известил судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа № 2а-4777/2022, в связи с чем 02.06.2025 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, 05.06.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. 06.06.2025 поступили денежные средства в размере 3717 руб. 27 коп., 18.06.2025 – 354 руб. 54 коп., 01.07.2025 – 20936 руб. 13 коп., 17.07.2025 – 904 руб. 95 коп.и 400 руб. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю. 23.07.2025 вынесено постановлении о снятии запрета на совершение регистрационных действий в связи с поступлением денежных средств в полном объеме (л.д. 113-114).
Третьи лица МИ ФНС № 25 по Свердловской области, Мартынова (Зарева) М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
04.10.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2а-4777/2022 с Авчинника В.А. взысканазадолженность по налогу на имущество в размере 1119 руб. 65 коп., задолженность по транспортному налогу в размере 25534 руб. 35 коп.в пользу УФК Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области) (л.д. 136).
16.12.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен, отозван с исполнения (л.д. 137).
07.12.2022 на основании судебного приказа № 2а-4777/2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 221717/22/66007-ИП (л.д. 92-94).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 13.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 95), 05.06.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на сумму долга в размере 26654 руб. (л.д. 96).
23.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 99), о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 100).
30.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 221717/22/66007-ИП от 07.12.2022 (л.д. 101-102).
Согласно представленным ответчиком судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Спириной Е.С. доказательствам к отзыву на исковое заявление, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Авчиннику В.А. посредством ЕПГУ 27.05.2025, дата прочтения 28.05.2025 (л.д. 127).
Обращаясь с настоящим иском, Авчинник В.А. ссылается, что денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 26 654 руб., взысканные в рамках исполнительного производства с его счета на основании постановления судебного пристава – исполнителя, и перечисленные взыскателю, являются убытками, поскольку 16.12.2022 судебный приказ отменен.
Обсуждая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Авчинник В.А. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался, что следует из представленной в материалы копии административного дела № 2а-4777/2022, искового заявления о взыскании задолженности взыскателем не подавалось, сторонами данный факт также не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, право Авчинника В.А. на возврат денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, отмененного впоследствии мировым судьей, может быть восстановлено в ином судебном порядке, а именно в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, предусматривающих основания поворота исполнения решения суда.
Именно такой способ защиты прав истца в дальнейшем не повлечет нарушения права взыскателя МИ ФНС № 25 по Свердловской области на подачу искового заявления в суд (данная позиция согласуется с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-11989/2021).
Признание списанной суммы (26646 руб.) убытками и взыскание ее с ответчика (ФССП) повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку при наличии погашенной за счет средств истца задолженности, возникшей у него перед МИ ФНС № 25 по Свердловской области, в его пользу будет взыскана та же самая сумма за счет казны Российской Федерации, то есть задолженность истца перед третьим лицом, по сути, будетпогашена за счет средств государства.
Следовательно, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.
Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременные сроки исполнения судебного акта, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 221717/22/66007-ИП вынесено 07.12.2022 (л.д. 92), между тем оно направлено должнику посредством ЕПГУ 27.05.2025 (спустя свыше 2,5 лет), то есть за пределами срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления). Кроме того, судебный приказ отменен 16.12.2022(л.д. 138), тогда как 05.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 96), 30.07.2025 – постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 101).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Авчинника В.А. и обращении взыскания на денежные средства на основании ранее отмененного судебного приказа, нарушены требованияФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает наличие бездействия должностного лица в части не направления в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства должнику,обращении взыскания на денежные средства на основании ранее отмененного судебного приказа, а также соотносит с периодом бездействия и характером неимущественных требований.
Основанием для снижения размера компенсации морального вреда суд учитывает период бездействия, а также статус ответчика, источником финансирования которого является федеральный бюджет.
Моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда Авчинника В.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области Спириной Елене Сергеевнесуд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6, оборот).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
исковые требованияАвчинника Виктора Адамовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Авчинника Виктора Адамовича(паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова