ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Калининой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова Николая Сергеевича к АкмаловуСалимзануТагировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тишков Н.С. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Акмалову С.Т.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2026 в 12 час. 55 мин. возле дома № 59 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге вине водителя автомобиля «Ниссан», г/н ***, Акмалова С.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», г/н ***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Акмалова С.Т. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП В.С.А. №14/26 от 05.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***, без учета износа составляет 473600 рублей, с учетом износа 338800 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 473 600 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14340 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.01.2026 в 12 час. 55 мин. возле дома № 59 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге вине водителя автомобиля «Ниссан», г/н ***, Акмалова С.Т., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», г/н ***, причинены механические повреждения.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Акмалова С.Т., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Акмалова С.Т. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Акмалова С.Т. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению ИП В.С.А. №14/26 от 05.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***, без учета износа составляет 473600 рублей, с учетом износа 338800 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.
Суд соглашается с выводами ИП В.С.А., поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хонда», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 473600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 29 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14340 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тишкова Николая Сергеевича к АкмаловуСалимзануТагировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с АкмаловуСалимзануТагировичу (паспорт ***) в пользу Тишкова Николая Сергеевича (паспорт ***) убытки в сумме 473 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 340 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников