УИД 66RS0003-01-2026-002542-39
Дело № 2-3743/2026
Мотивированное решение составлено 07.09.2026.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 25 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО ПКО «РСВ» к Барбиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Барбиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № АА 18904171 от 24.04.2025 в сумме 70 227,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма № АА 18904171 от 24.04.2025, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства в размере 42000 руб. были предоставлены ответчику, первоначальным кредитором, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68958,53 руб., из которых: 33411,34 руб. – задолженность по основному долгу, 35547,19 руб. –задолженность по процентам за пользование займом. 12.11.2025ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 12-11-25 ТЗ-РСВ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № АА 18904171 от 24.04.2025. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, посредством направления почтового извещения по адресу регистрации по месту жительства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 12.11.2025 между ООО МКК «Турбозайм» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-11-25 ТЗ-РСВ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № АА 18904171 от 24.04.2025.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ»является надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 24.04.2025 между МКК «Турбозайм» и Барбиной Н.С. заключен договор микрозайма АА 18904171 в простой письменной форме. Договор действует до истечения 15-ти дней после указанного в графке платежей срока возврата займа. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. (п. 2 договора). Процентная ставка согласована сторонами в п. 4 договора микрозайма и составляет 292/292,80 в високосный год %годовых (0,8% в день).
Договор заключен в электронном виде посредством направления оферты истцом с электронной подписью (с использование уникального SMS-кода).
В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован способ получения денежных средств Барбиной Н.С. посредством банковской карты заемщика (п. 17 договора).
Согласно условий договора погашение займа производится заемщиком в срок до 09.10.2025.
Как следует из материалов дела, ответчику зачислена сумма в размере 42 000 руб. 24.04.2025. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены надлежащим образом.
Судебным приказом по делу № 2-535/2026 от 12.02.2026, с Барбиной Н.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрзайма № АА 18904171 от 24.04.2025, за период с 24.04.2025 по 03.02.2026 в размере 70227,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи от 17.02.2026 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в том числе после отмены судебного приказа, иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с 24.04.2025 по 03.02.2026 задолженность заемщика перед истцом по договору микрозайма № АА 18904171 от 24.04.2025 составляет 70227,25 руб., из которых: 33411,34 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35547,19 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1268,72 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, как и не представал доказательств согласованности с истцом иного порядка расчета по договору.
Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по договору займа, считает его верным в части определения суммы основного долга, расчета суммы задолженности по процентам.
Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору микрозайма относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания суммы долга, процентов.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за период с 24.04.2025 по 03.02.2026 заемщика перед истцом по договору микрозайма № АА 18904171 от 24.04.2025 в размере 70227,25 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияООО ПКО «РСВ» к Барбиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с Барбиной Натальи Сергеевы(ИНН ***) пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563)задолженность по договору микрозайма № АА 18904171 от 24.04.2025 в размере 70227 руб. 25 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Лесняк