РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Владимировича к ООО «Полимерные покрытия» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозов И. В. обратился в суд к ООО «Полимерные покрытия» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2025 № 3 истец работал в ООО «Полимерные покрытия» в период с 01.07.2025 по 02.02.2026 в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции с должностным окладом 70 000 рублей в месяц.
Истец уволен по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от «02» февраля 2026 г. №1).
До 02.02.2026 заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц 20 и 5 числа каждого месяца. При увольнении заработная плата истцу не выплачивалась. Размер задолженности Ответчика по выплате заработной платы Истцу составляет 71330,40 рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами выплатить заработную плату, но до настоящего времени выплата денежных средств не производилась.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 71330,40 рублей, денежную компенсацию за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 6617,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, указав, что ему возмещена невыплаченная заработная плата, а также компенсация за ее несвоевременную выплату, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей настаивал.
Представитель ответчика ООО «Полимерные покрытия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, указав в отзыве, что сумма долга погашена в полном объеме с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил учесть, что задержка по выплате заработной платы связана с тяжелым финансовым положением в организации.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21.04.2005, права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961).
Так согласно материалам дела в соответствии с трудовым договором от 01.07.2025 № 3 истец работал в ООО «Полимерные покрытия» в период с 01.07.2025 по 02.02.2026 в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции с должностным окладом 70 000 рублей в месяц.
Истец уволен по собственной инициативе 02.02.2026 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам иска, при увольнении задолженность по заработной плате в размере 71330,40 рублей не была погашена, в связи с чем, также истцом исчислена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу ответчикам перед истцом задолженность по заработной плате и денежной компенсации погашена в полном объеме. В связи с чем, требования в данной части судом не рассматриваются.
Что касается требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав о истца в связи с невыплатой заработной платы в срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик осуществил выплату заработной платы в полно объеме до рассмотрения дела по существу, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 2000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Морозова Игоря Владимировича к ООО «Полимерные покрытия» - удовлетворить частично.
Взыскать сООО «Полимерные покрытия» (ИНН 6670500627 ОГРН 1216600016698) в пользу Морозова Игоря Владимировича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Полимерные покрытия» (ИНН 6670500627 ОГРН 1216600016698) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова