РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием ответчика Козьмина Ю.С., его представителя Пурдиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Козьмину Юрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что *** возле дома № 108 по ул. Белинского г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «BMW 325i», г/н ***, Козьмина Ю.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомашин, в результате которого, в том числе, автомобилю «Kia Cerato», г/н ***, под управлением Смирновой А.С., причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования (КАСКО) *** от 05.12.2023, заключенного между ООО СК «Гелиос» и Смирновой А.С., застрахован автомобиль марки «Kia Cerato», г/н ***, на период с 12.12.2023 по 11.12.2024.
Потерпевшая Смирнова А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 393 310 рублей 05 копеек путем оплаты стоимости ремонта у ИП К.А.П. по заказу - наряду на работы № 28773 от 05.07.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Козьмина Ю.С. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
На основании изложенного, ООО СК «Гелиос» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 393 310 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 333 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Козьмин Ю.С. и его представитель Пурдина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, что подтверждается результатами заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П.Е.С. от 20.05.2024. Исходя из представленных видеозаписей ДТП с разных ракурсов можно сделать вывод, что изначально автомашина «Kia Cerato» наехала на транспортное средство «Лада», под управлением Чугайновой К.А. А после того, как автомобиль «BMW 325i», г/н ***, врезался в заднюю часть автомашины Kia Cerato», та еще раз наехала на транспортное средство «Лада». При этом, у Козьмина Ю.С. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
Третье лицо Чугайнова К.А. в судебное заседание не явилась, просила провести его в свое отсутствие. Ранее указала, что, остановившись в потоке машин, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Был ли это один удар или два удара с небольшим промежутком времени она не поняла. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 31.01.2024 возле дома № 108 по ул. Белинского г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием трех автомашин: «BMW 325i», г/н ***, под управлением Козьмина Ю.С., «KiaCerato», г/н ***, под управлением Смирновой А.С., и «Лада», г/н ***, под управлением Чугайновой К.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Между истцом и Смирновой А.С. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № *** от 05.12.2023, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «KiaCerato», г/н ***, на период с 12.12.2023 по 11.12.2024.
Потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 393 310 рублей 05 копеек путем оплаты стоимости восстановительно ремонта ИП К.А.П.по заказу - наряду на работы № 28773 от 05.07.2024.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП,а также о стоимости ущерба являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.06.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» П.Н.М.
Согласно заключению ООО «Евентус» № 17608 от 03.09.2026 исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей LADAXRAY г/н *** и KIACERATO г/н ***, опираясь на схему места ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом.
Стадия 1. Процесс сближения.
Перед заявленным столкновением автомобилей, а/м LADAXRAY г/н *** и KIACERATO г/н ***, находились в движении, по характеру их взаимного сближения - друг за другом. Автомобиль LADAXRAY г/н ***, двигался впереди по крайней левой полосе, автомобиль KIACERATO г/н *** двигался сзади автомобиля LADAXRAY г/н ***.
Водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, двигалась по проезжей части дороги улицы Белинского около дома № 108, со стороны улицы Большакова в сторону улицы Тверитина в левом ряду, за автомобилемLADAXRAY г/н ***. Водитель автомобиля LADAXRAY г/н ***, двигалась по проезжей части дороги улицы Белинского около дома № 108, со стороны улицы Большакова в сторону улицы Тверитина в левом ряду, перед автомобилемKIACERATO г/н ***.
Стадия 2. Взаимодействие между транспортными средствами.
В момент заявленного столкновения автомобилей LADAXRAY г/н *** и KIACERATO г/н ***, автомобиль LADAXRAY г/н *** находился в неподвижном состоянии – остановился в плотном транспортном потоке. Водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, не успев среагировать, совершила наезд на стоящий неподвижно автомобиль LADAXRAY г/н ***. Водитель автомобиля LADAXRAY г/н ***, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от движущегося сзади неё автомобиля KIACERATO г/н ***.
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения).
Водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, остановилась в процессе соударения с автомобилем LADAXRAY г/н ***. Водитель автомобиля LADAXRAY г/н ***, остановилась в процессе соударения с автомобилемKIACERATO г/н ***.
Исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей KIACERATO г/н *** и BMW 325I г/н ***, опираясь на схему места ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом.
Стадия 1. Процесс сближения.
Перед заявленным столкновением автомобилей, KIACERATO г/н *** и BMW 325I г/н ***, находились в движении, по характеру их взаимного сближения, друг за другом. Автомобиль KIACERATO г/н ***, двигался впереди по крайней левой полосе, автомобиль BMW 325I г/н ***, двигался сзади по левой полосе.
Водитель автомобиля BMW 325I г/н ***, двигался сзади движущихся перед ним автомобилем KIACERATO г/н ***, по проезжей части дороги улицы Белинского около дома № 108, со стороны улицы Большакова в сторону улицы Тверитина по левому ряду из трех имеющихся. При этом, совершал прямолинейное движение, не маневрируя.
Водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, двигалась по проезжей части дороги улицы Белинского около дома № 108, со стороны улицы Большакова в сторону улицы Тверитина в левом ряду, перед автомобилемBMW 325I г/н ***.
Стадия 2: взаимодействие между ТС
В момент заявленного столкновения автомобилей KIACERATO г/н *** и BMW 325I г/н ***, автомобиль KIACERATO г/н *** находился в неподвижном состоянии – остановился в плотном транспортном потоке, автомобиль BMW 325I г/н ***, находился в движении.
Водитель автомобиля BMW 325I г/н ***, не успев среагировать, совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль KIACERATO г/н ***.
Водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от движущегося сзади неё автомобиля BMW 325I г/н ***.
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения).
Водитель автомобиля BMW 325I г/н ***, остановился в процессе соударения с автомобилем KIACERATO г/н ***. Водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, после столкновения с автомобилем BMW 325I г/н *** проехала вперед.
Водитель Смирнова А.С., управляя автомобилем KIACERATO г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должна была руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требованиями установленных дорожных знаков 5.15.2 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя Смирновой А.С., управляя автомобилем KIACERATO г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля KIACERATO г/н ***, совершенные ей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по левой полосе движения, из трех имеющихся, проезжей части дороги улицы Белинского, со стороны улицы Большакова в сторону улицы Тверитина, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 31.01.2024 (столкновение автомобиляKIACERATO г/н *** и автомобиляLADAXRAY г/н ***), поскольку водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, двигалась с небезопасной дистанцией до остановившихся перед ней автомобилем LADAXRAY г/н ***, двигалась со скоростью, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в связи с чем выбранная водителем скорость стала небезопасной для движения, с учетом фактического состояния проезжей части дороги в месте ДТП, вследствие чего, автомобиль KIACERATO г/н ***, совершил наезд на стоящий перед ней автомобильLADAXRAY г/н ***, а в случае, если бы водитель автомобиля KIACERATO г/н ***, двигалась бы с безопасной дистанцией до остановившегося перед ней автомобилем, двигалась бы с безопасной скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, заявленного ДТП могло и не быть.
Водитель Чугайнова К.А., управляя автомобилем LADAXRAY г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, требованиями установленных дорожных знаков 5.15.2 ПДД РФ.
В действиях водителя Чугайновой К.А. при управлении автомобилем LADAXRAY г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям Правил дорожного движения РФ не наблюдается.
Действия водителя автомобиля LADAXRAY г/н ***, совершенные ей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по левой полосе движения, из трех имеющихся, проезжей части дороги улицы Белинского, со стороны улицы Большакова в сторону улицы Тверитина, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 31.01.2024, поскольку водитель автомобиля LADAXRAY г/н ***, находясь в своем неподвижном автомобиле, не могла никаким образом влиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации происходящей сзади её неподвижного автомобиля.
Водитель Козьмин Ю.С., управляя автомобилем BMW 325I г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требованиями установленных дорожных знаков 5.15.2 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя Козьмина Ю.С., управлявшего автомобилем BMW 325I г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля BMW 325I г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по левой полосе движения, из трех имеющихся, проезжей части дороги улицы Белинского, со стороны улицы Большакова в сторону улицы Тверитина, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 31.01.2024 (столкновение а/м BMW 325I г/н *** и а/м KIACERATO г/н ***), поскольку водитель автомобиля BMW 325I г/н ***, двигался с небезопасной дистанцией до остановившихся перед ним автомобилей, двигался со скоростью, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в связи с чем выбранная водителем скорость стала небезопасной для движения, с учетом фактического состояния проезжей части дороги в месте ДТП, вследствие чего, автомобиль BMW 325I г/н ***, совершил наезд на стоящий перед ним автомобили KIACERATO г/н ***, а в случае, если бы водитель автомобиля BMW 325I г/н ***, двигался бы с безопасной дистанцией до остановившегося перед ним автомобилем, двигался бы с безопасной скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, заявленного ДТП могло и не быть.
В данной сложившейся дорожной ситуации определить техническую возможность водителя автомобиля KIACERATO г/н ***, избежать столкновения с а/м BMW 325I г/н ***, в ДТП, произошедшее 31.01.2024, не представляется возможным.
Водитель автомобиля LADAXRAY г/н ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имелатехническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 31.01.2024.
В данной сложившейся дорожной ситуации определить техническую возможность водителя автомобиля BMW 325I г/н ***, избежать столкновения с а/м KIACERATO г/н ***,в ДТП, произошедшее 31.01.2024, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда *** от 05.07.2024, с учетом ответа на вопрос ***, от повреждений, полученных в результате столкновения, а/м BMW 325I г/н *** и а/м KIACERATO г/н ***, за исключением повреждений, образованных в результате столкновения, а/м KIACERATO г/н *** и а/м LADAXRAY г/н ***, должна составлять 175329 рублей 15 копеек.
Оценивая экспертное заключениеООО «Евентус», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. В распоряжение судебного эксперта при проведении экспертизы имелись все материалы дела, включая административный материал, видеозаписи.
По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание иные, имеющиеся в деле заключения специалистов, в распоряжении которых, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений те судом не предупреждались.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП с учетом пояснений участников ДТП, исследованных судом видеозаписей, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло во вине водителей автомобилей «BMW 325i», г/н ***, Козьмина Ю.С., и «Kia Cerato», г/н ***, Смирновой А.С., которые в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдали необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля. В результате чего, водитель «Kia Cerato», г/н ***, Смирнова А.С., изначально наехала на уже стоящую автомашину LADAXRAY г/н ***, после чего водитель автомобиля «BMW 325i», г/н ***, Козьмин Ю.С. допустил столкновение в заднюю часть уже остановившегося автомобиля «Kia Cerato», г/н ***.
При этом, на последнего, исходя из вышеуказанных обстоятельств ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только за повреждения задней части автомобиля «Kia Cerato», г/н ***, стоимость устранения которых исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы составляет 175329 рублей 15 копеек.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Козьмина Ю.С. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат 175329 рублей 15 копеек, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения требований в сумме 5 496 рублей 81 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Гелиос» к Козьмину Юрию Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Козьмина Юрия Сергеевича (ИНН ***) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в порядке суброгации убытки в сумме 175 329 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 496 рублей 81 копейка.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья В.Ю. Темников