РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Екатеринбургу к Макарову Владимиру Олеговичу о возмещении денежных средств в порядке регресса, установил:
УМВД России по г. Екатеринбургу обратилась в суд с иском к Макарову В.О. о взыскании денежных средств в размере 420161 руб.
В обосновании иска указано, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ЛендКрузер, государственный номер ***, под управлением ***8 и транспортного средства Рено Логан, государственный номер ***, под управление Макарова В.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова В.О., который являлся сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, установлен факт нарушения Макаровым В.О. служебного регламента, сотруднику объявлен устный выговор.
22.01.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-212/2025 в соответствии с которым исковые требования ***9 были удовлетворены частично, с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца взыскан ущерб в размере 384100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., государственная пошлина в размере 7041 руб.
Во исполнение решения суда УМВД России по г. Екатеринбургу перечислило денежные средства ***10 в размере 420161 руб.
В связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации УМВД России по г. Екатеринбургу истец просит взыскать с Макарова В.О. в порядке регресса денежные средства в размере 420161 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указав, что срок обращения в суд с настоящим иском со стороны УМВД России по г. Екатеринбургу не пропущен, поскольку денежные средства ***11 перечислены 04.07.2025, а с иском обратились в суд 22.05.2026.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2023, служебная проверка завершена 13.12.2023, решение суда вынесено 22.01.2025. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба.
Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области пояснил, что автомобиль передан в УМВД России по г. Екатеринбургу в безвозмездное пользование, все расходы несет ведомство. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено государственный регистрационный знак *** управлением Макарова В.О., и автомобиля Тойота ЛендКрузер государственный регистрационный ***под управление ***12
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Макаров В.О. являлся сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу <***> и управлял служебным автомобилем Рено государственный регистрационный знак *** В момент дорожно-транспортного происшествия Макаров В.О. находился при исполнении служебных обязанностей.
Собственником транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знакА *** ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области.
20.01.2017 между ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области (ссудодатель) и УМВД России по г. Екатеринбургу (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №8, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знакА 5425/66.
15.11.2022 между ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились о том, что ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должностных лиц ссудополучателя.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Тойота Лен Крузер и Рено Логан получили механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» по факту причинения повреждений автомобилю Тойота Лен Крузер 03.12.2023, произвело ***13 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Несогласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Попова А.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в суд с требованием о возмещении ущерба с УМВД России по г. Екатеринбургу.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 исковые ***14 к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 384100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., государственная пошлина в размере 7041 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 оставлено без изменения.
Так, решением суда установлено, что 03.12.2023 дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Рено под управлением Макарова В.А., и автомобиля Тойота ЛендКрузер, под управлением ***15 произошло по вине Макарова В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛендКрузеропределена в размере 784100 руб. С учетом размера страхового возмещения, выплаченного Поповой А.Б. страховщиком, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, в сумме 384100 руб. подлежит взысканию с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ***17
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2015 между УМВД России по г. Екатеринбургу и Макаровым В.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора <***>
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** проведенной в отношении инспектора <***> Макарова В.О., установлено, что 03.12.2023 в 20:30 час. по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 21 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением инспектора ДПС Макарова В.О. Водитель ***16 управляя автомобилем Тойота ЛендКрузер двигаясь по Сибирскому тракту, со стороны пер. боковой при повороте направо, на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, в сторону лесополосы, не справилась с управлением, совершила столкновение со служебным автомобилем Рено Логан, под управлением Макарова В.О.
По результатам служебной проверки установлено в действиях Макарова В.О. нарушение пунктов 51, 52 должностного регламента выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За нарушение требований должностного регламента инспектору <***> Макарову В.О. предложено объявить дисциплинарное взыскание, ремонт служебного автомобиля Рено Логанвозложить на Макарова В.О.
В соответствии с приказом № 34 от 13.12.2023 УМВД России по г. Екатеринбургу за нарушение требований пунктов 51, 52 должностного регламента выразившееся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Макарову В.О. объявлен устный выговор с занесением в протокол и строго указано о недопустимости подобных фактов впредь.
Давая оценку заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 420 161 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности:
- при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности;
- если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом не установлено, материалами дела не подтверждено.
<***>
По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей. В данном случае размер причиненного ущерба должен быть ограничен среднемесячным заработком сотрудника.
При этом, судом учитывается следующее.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела, судом установлены обстоятельства не соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по факту причинения УМВД России по г. Екатеринбургу со стороны сотрудника инспектора <***> Макарова В.О. ущерба в размере 420161 руб. не проводилась, ущерб в указанном размере работодателем не устанавливался.
Проверенная служебная проверка 13.12.2023 проведена по факту произошедшего 03.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, по ее результатам разрешен вопрос относительно возмещения ущерба причиненного служебному транспортному средству Рено Логан. Вопросы размера ущербапричиненного автомобилю Тойота ЛендКрузер в рамках проведенной служебной проверки не рассматривались. Объяснения у Макарова В.О. относительно размера ущерба причиненного транспортному средству второго участника дорожно-транспортного происшествия не исстреливались.
Кроме того, служебная проверка после вынесенного судебного акта по гражданскому делу № 2-212/2025, а также после перечисления денежных средств в размере 420161 руб. в адрес ***18 со стороны работодателя также не проводилась, объяснения у ответчика не запрашивались.
Таким образом, истцом нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не выполнены, служебная проверка по факту причинения суммы ущерба в размере 420161 руб. в отношении Макарова В.О. не проводилась, объяснения от него по факту причинения ущерба в указанном размере не истребовались.
При этом доводы искового заявления о том, что вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба на указанную сумму подтверждается заключением служебной проверки от 13.12.2023, правового значения не имеют, поскольку указанная проверка проводилась на предмет привлечения ответчика к дисциплинарной ответственной ответственности, тогда как материальная ответственность работника - это иной вид ответственности, который также предусматривает определенную процедуру, урегулированную главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в на судебное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025, как доказательства причиненного действиями ответчика ущерба, также не влияет на приведенные выводы суда, поскольку наличие указанного судебного акта не заменяет собой необходимости проведения предусмотренной законом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении процедуры привлечения ответчика к ответственности, что является основанием для отказа в иске.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Согласно платежному поручению № 1708 от 04.07.2025 денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству по делу № 2-212/2025 перечислены истцом в адрес ***19 04.07.2025 в размере 420161 руб. (л.д.26)
Таким образом, годичный срок на обращение истца с настоящим иском в суд начал течь с 05.07.2025 в суд настоящее исковое заявление подано 22.05.2026. (л.д. 6), то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования УМВД России по г. Екатеринбургу к Макарову Владимиру Олеговичу о возмещении денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк