ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Шмуловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Ковтуну Роману Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург»обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту – МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 18. Водитель автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***, Ковтун Р.С.18.11.2025 совершил наезд на малые архитектурные формы (далее по тесту - МАФ), расположенные на придомовой территории МКД. Данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. В результате указанного ДТП были полностью разрушены и повреждены модульные конструкции МАФ. Стоимость восстановительных работ составляет 1077991 рубль 95 копеек.
В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований, ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург»просит взыскать с Ковтуна Р.С. возмещение ущерба в размере1077991 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2025 по 10.04.2026 в сумме 66983 рубля 95 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Шмулова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 18.
18.11.2025 водитель автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***, Ковтун Р.С. совершил наезд на МАФ, расположенные на придомовой территории МКД. Водитель, совершивший наезд на вышеуказанное имущество, с места ДТП скрылся.Данный факт установлен и зафиксирован ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате указанного ДТП были полностью разрушены и повреждены модульные конструкции МАФ, а именно: боллард 2 шт., конструкция скамья-клумба 2 шт., скамья 3 шт., что подтверждается актом о повреждении общедомовое имущества, актом осмотра придомовой территории от 04.05.2026.
Стоимость восстановительных работ составляет 1 077 991 рубль 95 копеек, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Городские проекты» от 08.04.2026. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта МАФ стороной ответчика суду не предоставлено.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Таким образом, в результате ДТП ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург»был нанесен ущерб в размере 1 077 991 рубль 95 копеек.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие факт причинения истцу материального ущерба своими действиями, выбытия автомобиля из его владения на дату совершения ДТП, иной размер ущерба.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным, однако требование о взыскании процентов за период 19.11.2025 по 10.04.2026 в сумме 66 983 рубля 95 копеек и проценты по ст. 395 до момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку размер убытков установлен только настоящим решением при рассмотрении настоящего спора, а обязанность во их возмещению наступает у ответчика после вступления его в силу.
Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 26 450 рублей за то требование, которое судом удовлетоврено, что подтверждается платежным поручением №1708 от 07.05.2026.
Таким образом, взысканию с Ковтуна Р.С., как с непосредственного причинителя вреда подлежат 1 077 991 рубль 95 копеек, а также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» к Ковтуну Роману Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ковтуна Романа Сергеевича (ИНН ***) в пользу ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН 5406646115) ущерб в сумме 1 077 991 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 450 рублей.
Взыскать с Ковтуна Романа Сергеевича (ИНН ***) в пользу ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ИНН 5406646115) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 1 077 991 рубль 95 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников