РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфамлюкова Руслана Альфировича к индивидуальному предпринимателю Малых Максиму Игоревичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сайфамлюков Р.А. обратился в суд с иском к ИП Малых М.И. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 08.08.2025 он через официальный сайт юридической компании Малых подал заявку на оказание юридической помощи по вопросу возврата автомобиля EXEED TXL ненадлежащего качества. В этот же день с ним связался ответчик, выслушал ситуацию и сообщил, что с ним свяжется Руслан Тимофеев для дальнейшего ведения дела. 12.08.2025 ему написал Руслан Тимофеев, по представленным реквизитам он произвел оплату, стоимость услуги составила 100000 руб. Письменный договор между сторонами не заключался.
Подготовленные ответчиком документы носили формальный характер, не содержали юридического анализа, в основном документе – претензии в АО «Чери Автомобили Рус» содержались грубые орфографические ошибки. Ответчик не предоставил отчета о проделанной работе, не сообщил о результате рассмотрения подготовленных им документов, не уведомил о позиции дилера или импортера, а также не представил доказательств направления претензии в адрес третьих лиц.
Истец считает, что результат оказания услуги отсутствует, а сама услуга фактически не была оказана. 30.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг с ИП Малых М.И. от 12.08.2025, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (л.д. 114).
Определением суда от 01.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Медведева Л.В. (собственник автомобиля) (л.д. 61).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Дмитриев А.С., по доверенности от 21.07.2026, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поддержал доводы возражений на иск (л.д. 41-42, 66-68).
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Медведева Л.В. в заявлении указала, что она является собственником автомобиля EXEED TXL, однако в правоотношения с ИП Малых М.И. не вступала, заказчиком услуги и плательщиком по договору выступал зять Сайфамлюков Р.А., она денежных средств ответчику не передавала, договор не заключала и не была ознакомлена с его условиями. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 116).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться следующие сделки (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения): сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В то же время прямого запрета на заключение договора оказания услуг в устной форме действующее законодательство не содержит.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2025 между Сайфамлюковым Р.А. и ИП Малых М.И. заключен договор оказания юридических услуг в устной форме по вопросу возврата автомобиля EXEED TXL ненадлежащего качества.
Истцом по реквизитам ответчика банковским переводом по QR-коду были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).
Из письменных объяснений третьего лица Медведевой Л.В. следует, что она заказчиком услуги и плательщиком по договору не выступала, денежных средств ответчику не передавала, договор не заключала и не была ознакомлена с его условиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор был заключен между Сайфамлюковым Р.А. и ИП Малых М.И.
Как указано в исковом заявлении, подготовленные ответчиком документы носили формальный характер, не содержали юридического анализа, в основном документе – претензии в АО «Чери Автомобили Рус» содержались грубые орфографические ошибки.
30.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа (л.д. 9, 10).
Из материалов дела, что ответчиком подготовлено уведомление о приостановке выполнения гарантийного ремонта (л.д. 77), повторное требование о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и выплате суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (л.д. 78-81), требование о выплате ценовой разницы, убытков (л.д. 91-92)
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.
Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Ответчиком договор с истцом в письменной форме заключен не был, перечень услуг, входящих в договор, а также акт приемки-передачи услуг отсутствуют. Отчет о выполненной работе ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.
Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.
Исходя из самой специфики юридических услуг, указание ответчиком на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, само по себе об оказании истцу услуг не свидетельствует.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не была достигнута. Ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, оказал истцу услуги по составлению лишь уведомления и двух требований. Составление данных документов по вопросу возврата автомобиля EXEED TXL ненадлежащего качества, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о надлежащем оказании услуг.
Принимая во внимание, что истцом были оплачены ответчику денежные средства по договору в размере 100 000 руб., однако доказательств несения каких-либо расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере 100 000 руб.
Истцу как потребителю, Законом о защите прав потребителей предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).
В соответствии с указанной нормой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб. (не более цены договор).
Расчет неустойки: 100000 руб. х 3% х 255 дн. (11.11.2025 – 23.07.2026) = 765000 руб.
С учетом установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» размера неустойки, суд ограничивает общий размер неустойки ценой договора 100 000 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что неустойка в сумме 50 000 руб. является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 77 500 руб. 00 коп. ((100 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайфамлюкова Руслана Альфировича к индивидуальному предпринимателю Малых Максиму Игоревичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малых Максима Игоревича (ИНН ***) в пользу Сайфамлюкова Руслана Альфировича (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малых Максима Игоревича (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская