ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича к Ланчу Людмиле Михайловне, Григе Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А. А. обратился в суд с иском к Ланчу Л. М., Григе М. М. о взыскании задолженности по договору займу.
В обоснование иска указано, что *** между истцом и Ланчу Л. М. заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** кадастровый ***, принадлежащего на праве собственности Григе М. М. Договор залога заключен истцом совместно с Ланчу Л. М. и Григой М. М.
В соответствии с условиями договора займа займодавец передал, а заемщик получил 3700000 рублей сроком под 5% в месяц от суммы займа на 1 год с момента предоставления суммы займа. Сумма займа передана истцом заемщику *** путем денежного перевода на счет заемщика.
На текущий момент обязательства по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом, допускается просрочка в платежах. Внесены платежи:
*** – 185000 рублей;
*** – 185000 рублей;
*** – 185000 рублей;
*** – 185000 рублей.
Иные денежные средства заемщиком не выплачивались.
Претензии истца заемщиком оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества ***, заключенный между ИП Григорьевым А. А. и Ланчу Л. М. ***; взыскать солидарно в пользу истца с Ланчу Л. М. и Григи М. М. сумму задолженности по договору займа, в том числе: основной долг – 3700000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с *** по *** – 555000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, начисленные по состоянию на *** – 171125 рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60983 рубля.
В дальнейшем исковые требования были уточнены.
Истец просит суд расторгнуть договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества ***, заключенный между ИП Григорьевым А. А. и Ланчу Л. М. ***; взыскать солидарно в пользу истца с Ланчу Л. М. и Григи М. М. сумму задолженности по договору займа, в том числе: основной долг – 3700000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с *** по *** – 2035 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, начисленные по состоянию на *** – 1633 500 рублей; взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 580 рублей.
Также ИП Григорьев А. А. обратился в суд с иском к Григе М. М. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска приведены те же фактические обстоятельства, как и при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа от ***.
Указано, что ранее истец обращался в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту нахождения недвижимого имущества. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от *** исковое заявление ИП Григорьева А. А. к Григе М. М. об обращении взыскания на предмет залога было возвращено в связи с неподсудностью спора суду.
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Григорьеву М. М., в счет погашения задолженности по договору займа; установить начальную цену реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, в размере 3700000 рублей, исходя из рыночной стоимости имущества; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2026 гражданские дела № 2-5644/2026 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича к Григе Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, и № 2-4148/2026 по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича к Ланчу Людмиле Михайловне, Григе Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займу объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-4148/2026.
В настоящем судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Представитель истца адвокат ***6 (доверенность от ***, ордер *** от ***) в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, отметив, что Горячеключевским городским судом Краснодарского края исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога уже было возвращено, кроме того, заемщик Ланчу Л. М. проживает на территории города Екатеринбурга, в связи с чем сохранение рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга позволит более оперативно и эффективно договариваться с ответчиком о погашении долга по договору займа.
Определением суда от 18.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ***7 в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из материалов дела, иск о взыскании долга по договору займа предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика Ланчу Л. М.: ***.
Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен истцом ИП Григорьевым А. А. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга после получения определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ***, которым исковое заявление ИП Григорьева А. А. к Григе М. М. об обращении взыскания на предмет залога было возвращено в связи с неподсудностью спора суду.
В связи с объединением гражданских дел в одно производство, суд полагает необходимым при определении подсудности спора исходить из специальных правил определения подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что *** между ИП Григорьевым А. А. и Ланчу Л. М. заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, ***, кадастровый ***, принадлежащего на праве собственности Григе М. М.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел правила исключительной подсудности. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из условий договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от *** (п. 6.2), а также условий договора залога от *** (п. 10.2) следует, что стороны договоров согласовали между собой подсудность споров, не разрешенных путем переговоров, в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.
Однако, применение договорной подсудности в данном случае не может иметь место, так как согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Суд также исключает из числа участников гражданского дела прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, полагая, что его мнение с учетом передачи дела по подсудности не может быть учтено при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича к Ланчу Людмиле Михайловне, Григе Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
Исключить прокурора Кировского района г. Екатеринбурга из числа лиц, участвующих в деле.
Определение в части передачи по подсудности может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К. В. Исакова