РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., с участием ответчика Кочнева А. С. и его представителя Рыжих А. Н., действующего на основании доверенности от 01.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кочневу Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кочнева Александра Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кочневу А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 08.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и Захаров С. А. заключили кредитный договор № 14/40-072563/2022, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1436 429 руб. 91 коп. под 19,5% годовых сроком по 08.05.2029. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***. Залог зарегистрирован на сайте Федеральной нотариальной палаты от 11.05.2022 № 2022-006-974626-223.
02.05.2024 Центральным районным судом г. Челябинска по делу № 2-3283/2024 принято заочное решение об удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Захарову С. А. об обращении взыскании на автомобиль. Определением суда от 29.08.2025 произведено правопреемство с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
На исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительный лист ФС № 046859397 по делу № 2-3283/2024 от 02.05.2024 об обращении взыскания по кредитному договору на автомобиль, принадлежащий Захарову С. А. Определение о замене стороны исполнительного производства вынесено 29.08.2025.
Согласно приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 22.12.2023 автомобиль принудительно изъят и обращен в собственность государства.
13.03.2026 автомобиль реализован с торгов Росимущества и передано по акту приема-передачи от 14.04.2026 покупателю Кочневу А. С.
Как указывает истец, конфискация имущества в пользу государства не влечет автоматического прекращения залога. По состоянию на 22.05.2026 задолженность по кредитному договору составляет 1390313 руб. 79 коп., из которой: 1290243,55 руб. – остаток ссудной задолженности; 90254,75 руб. – проценты, 9815,49 руб. – государственная пошлина.
На основании изложенного, просит обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, принято встречное исковое заявление Кочнева А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании залога прекращенным.
В обосновании указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.05.2024 удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Захарову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество. 29.08.2024 принято определение о процессуальном правопреемстве на Банк ВТБ (ПАО).
Как указывает истец, до замены взыскателя в исполнительном производстве, автомобиль как имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, реализовано Росимуществом посредством проведения открытого аукциона. По результатам торгов, определен победитель и заключен договор купли-продажи имущества от 07.04.2026. Заложенное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.04.2026.
До участия в аукционе Кочнев А. С. ознакомился с извещением о проведении торгов, карточкой лота на сайте и аукционной документацией, размещенной организатором торгов на официальном сайте, а также с информацией и извещением на сайте АО «Сбербанк-АСТ».
Ни извещение, ни карточка лота, ни приложенная документация на указанных площадках, не содержали каких-либо сведений или указаний о нахождении автомобиля в залоге либо наличии иных обременений. Заложенное имущество приобреталось истцом возмездно, посредством участия в публичных торгах, организованных государственным органом, уполномоченным на реализацию имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Организатор торгов, обладая всей информацией о реализуемом имуществе, обязан обеспечить её полноту и достоверность. Добросовестный приобретатель не может нести риск непредоставления государственным органом сведений, имеющих существенное значение для принятия решения о приобретении имущества.
При заключении договора купли-продажи имущества и передаче автомобиля, Росимущество как профессиональный участник торгов, ни в тексте договора, ни в акте приема-передачи не указал, что передаваемый автомобиль является предметом залога.
Истец указывает, что поскольку автомобиль приобретен Кочневым А. С. возмездно по результатам публичных торгов, организованных Росимуществом, при отсутствии сведений о наличии залога в официальной документации торгов, а доказательств того, что Кочнев А. С. знал либо должен знать о существовании залога, материалы дела не содержат, залог спорного транспортного средства прекратился в силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В связи с изложенным, просил признать залог прекращенным в силу приобретения имущества - автомобиль «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска, как лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге; взыскать расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. и по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Представитель истца/ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на встречный иск.
Ответчик/истец по встречному иску и его представитель Рыжих А. Н. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили удовлетворить требования встречного иска по изложенным доводам.
Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав сторону ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 08.05.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Захаровым С. А. заключен кредитный договор № 14/40-072563/2022, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Захарову С. А. кредит в сумме 1 436 429,91руб. на срок 84 календарных месяца, процентная ставка 19,5 % годовых (л.д. 17-19).
В обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от 08.05.2022, предметом которого является автомобиль «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, 2020 года выпуска (л.д. 11).
11.05.2022 уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано под №2022-006-974626-223 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 10).
Нотариусом Богаевская-Бреус Ю. В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Захарова С. А в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1290243,79 руб., проценты – 90254,75 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 6902,49 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.05.2024 по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Захарову С. А. требования удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов (л.д. 14-15).
Определением суда от 29.08.2025 произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 20).
Вступившим в законную силу приговором Правобережным районным судом г. Магнитогорска по уголовному делу № 1-784/2023 Захаров С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «Шевроле Нексия», принадлежащий Захарову С. А., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (л.д. 22).
03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОС ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 114358/24/74059-ИП на основании исполнительного листа ФС № 045456330 от 20.03.2024, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по делу № 1-784/2023, предмет исполнения: конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащий Захарову С. А. автомобиль «Шевроле Нексия», в отношении должника Захарова С. А. в пользу взыскателя ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 42).
28.05.2024 в отношении автомобиля составлен акт о наложении ареста (конфискат)(л.д. 40).
Постановлением от 07.06.2024 передано обращенное в собственность государства имущество на распоряжение (л.д. 39).
07.04.2026 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (продавец) и Кочневым А. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату и принять автомобиль «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, в свою собственность, а продавец передать автомобиль покупателю после полной оплаты. По условиям цена продаваемого имущества составила 354701 руб. 12 коп.; право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества при условии полной оплаты покупателем приобретаемого имущества (л.д. 47-48).
14.04.2026 покупателю передано и принято имущество по акту. При его подписании у покупателя отсутствуют претензии по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам передаваемого имущества (л.д. 50).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из материалов дела, а также представленных сведений следует, что при заключении договора купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Кочневым А. С. не сообщалось о нахождении реализуемого имущества в залоге.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Основания прекращения залога установлены законодательством в ст. 352 ГК РФ. При этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, то при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
При этом, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. N 31-КГ22-2-К6.
В рамках рассмотрения спора суд исходит, что заложенное в обеспечение обязательств транспортное средство реализовано в результате торгов, и из информации предоставленной в рамках проведения торгов, а также при заключении договора купли-продажи, до ответчика/истца про встречному иску, как участника торгов не доводилась информация о нахождении в залоге реализуемого имущества, кто является залогодержателем данного имущества, а также о том, что после приобретения транспортного средства с торгов оно будет продолжать находится в залоге.
В свою очередь, заслуживают вниманию доводы Кочнева А. С., что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль на основании договора реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, автомобиль им оплачен, в момент совершения сделки при проведении торгов не было указано на обременение в виде залога.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кочнев А. С. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, сделка купли-продажи от 07.04.2026 отвечает признакам действительной, Кочнев А. С. является добросовестным приобретателем, а залог автомобиля является прекращенным.
При таких обстоятельствах, в требованиях Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания надлежит отказать, и удовлетворить встречные требования о признании залога транспортного средства - автомобиля «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-006-974626-223, прекращенным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из договора об оказании правовой помощи от 04.06.2026, заключенному между ООО «Простоюристы» (исполнитель) и Кочнев А. С. (заказчик), исполнитель оказывает юридические услуги по иску Банка ВТБ (ПАО) к заказчику об обращении взыскания на заложенное имущество: представлять интересы в судебных заседаниях, подготовить необходимые процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, изучать полученные документы и получать судебные акты. Стоимость услуг по договору за проделанную работу составляет 50 000 рублей. (л.д. 95-96)
Квитанциями от 04.06.2026 и 29.06.2026 подтверждаются понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Также суд исходит о наличии возражений со стороны истца/ответчика по встречному иску о завышенной стоимости юридических услуг. Вместе с тем, суду не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбурга, которые сопоставимы с предъявленными услугами.
Исходя из изложенного, учитывая участие представителя ответчика/истца по встречному иску в двух судебных заседаниях (01.07.2026 и 29.07.2029), продолжительность проведения судебных заседания и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг (составление возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление), с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму расходов юридических услуг по компенсации ответчику/истцу по встречному иску в размере 40 000 рублей.
Как следует из требований, Банк ВТБ (ПАО) и Кочнев А. С. просят возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины 20000 руб. 3000 руб. соответственно.
Поскольку в первоначальных требованиях иска отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кочнева А. С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рубле; в части требований Банк ВТБ (ПАО) - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кочневу Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кочнева Александра Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным – удовлетворить.
Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля «Шевроле Нексия», идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-006-974626-223, возникший на основании договора залога, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Захаровым Семеном Александровичем.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Кочнева Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) расходы по уплате услуг представителя 40000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рубля.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н. А. Маркова