РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Сюзеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсуловой Алины Маликовны к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Айсулова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Система», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что между Айсуловой А.М. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № *** от 17.10.2023 автомобиля «Киа Спортейдж» ***, 2023 г.в., цвет синий стоимостью 3815000 руб. Покупка автомобиля оплачена из личных средств истца 763000 руб. и кредитных средств, полученных от ПАО «РосБанк» в размере 3052000 руб.
17.10.2023 между Айсуловой А.М. и ООО «АМКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № *** в соответствии с которым истец приобретает автомобиль на условиях предоставления комплексной скидки, при этом в случае невыполнения любого из условий ее предоставления, истец утрачивает данное право и обязуется в течение 5-ти календарных дней оплатить ответчику полную стоимость автомобиля. Цена автомобиля в договоре и дополнительном соглашении определена с учетом скидки в размере 500000 руб. Без учета скидки рыночная стоимость автомобиля составляет 4315000 руб. При этом общая стоимость приобретенных дополнительных услуг, поименованных в дополнительном соглашении составляет 3933087 руб. 78 коп.: добровольное комплексное страхование транспортного средства – 101779 руб., комплекс услуг «SISTEMA» - 370000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля – 3052000 руб., опция «Назначь свою ставку» - 393308 руб. 78 коп., сервис «Свобода платежа» - 16000 руб. Общая стоимость всех дополнительных услуг на 381087 руб. 78 коп. превышает скидку, предоставленную ответчиком.
Истец считает, что продавец злоупотребляет своим правом, манипулирует информацией о конечной цене договора, создает видимость свободного выбора между приобретением товара со скидкой и без скидки по цене, превышающей рыночную, навязывает покупателю невыгодные условия приобретения товара.
Истцом полностью оплачены дополнительные услуги, в том числе комплекс услуг «SISTEMA» в размере 370000 руб. Истцу предоставлен сертификат № SIS6850006 от 17.10.2023 о подключении к программе комплекс услуг «SISTEMA», исполнителем услуг указано ООО «Система». Согласно сертификату его владельцу предоставляется право с 17.10.2023 по 17.10.2028 воспользоваться услугами: юридические услуги, удаленное сопровождение сделок клиента, удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, очное и заочное судебное представительство, «SISTEMABIBLIO», программа «SISTEMACONNECT», программа «SISTEMAMED», программа «SISTEMASOCIAL».
Истец никакими услугами из комплекса услуг «SISTEMA» не пользовался и пользоваться не намерен. 08.04.2026 и 11.04.2026 истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 17.10.2023 и аннулировании сертификата с 09.04.2026. Истец также потребовал вернуть денежные средства в размере 370000 руб. в срок до 11.05.2026. Требования истца ответчиками удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с солидарно денежные средства, уплаченные за комплекс услуг «SISTEMA» в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2026 по 16.06.2026 в размере 5438 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2200 руб.
Определением суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Система» Давлетшина А.Р.
В судебном заседании представитель истца Маянцев С.А. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Айсуловой А.М. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № *** от 17.10.2023 автомобиля «Киа Спортейдж» ***, 2023 г.в., цвет синий стоимостью 3815000 руб. (л.д. 26, 27).
Покупка автомобиля оплачена из личных средств истца 763000 руб. и кредитных средств, полученных от ПАО «РосБанк» в размере 3052000 руб. по договору потребительского кредита № *** от 17.10.2023 (л.д. 43-44).
17.10.2023 между Айсуловой А.М. и ООО «АМКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № *** в соответствии с которым истец приобретает автомобиль на условиях предоставления комплексной скидки, при этом в случае невыполнения любого из условий ее предоставления, истец утрачивает данное право и обязуется в течение 5-ти календарных дней оплатить ответчику полную стоимость автомобиля. Цена автомобиля в договоре и дополнительном соглашении определена с учетом скидки в размере 500000 руб. Без учета скидки рыночная стоимость автомобиля составляет 4315000 руб. При этом общая стоимость приобретенных дополнительных услуг, поименованных в дополнительном соглашении составляет 3933087 руб. 78 коп.: добровольное комплексное страхование транспортного средства – 101779 руб., комплекс услуг «SISTEMA» - 370000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля – 3052000 руб., опция «Назначь свою ставку» - 393308 руб. 78 коп., сервис «Свобода платежа» - 16000 руб. (л.д. 40).
В подтверждение факта заключения договора с ООО «Система» Айсуловой А.М. выдан сертификат «SISTEMACERTIFICATE № SIS685006» (л.д. 42).
Оплата сертификата в размере 370 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2192864 от 17.10.2023 (л.д. 46).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услугами по договору она не пользовалась, а его подписание было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля. Общая стоимость всех дополнительных услуг на 381 087 руб. 78 коп. превышает скидку, предоставленную ответчиком.
В силу с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
В данном случае факт оказания истцу услуг, использования программы в рамках заключенного сторонами договора, равно как и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 370 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2026 № 25-П, законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него.
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам.
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя.
Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар «со скидкой», но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купить товар «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П).
Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.
Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Согласно договору купли-продажи от 17.10.2023, заключенному между ООО «АМКапитал» и истцом, истец приобрел транспортное средство с учетом комплексной скидки.
Из искового заявления следует, что при приобретении транспортного средства ему была навязана комплексная услуга «SISTEMA» на основании договора от 17.10.2023, заключенного с ООО «Система».
За комплексную услугу истцом была уплачена денежная сумма в размере 370 000 руб., при этом получателем денежных средств являлось ООО «АМКапитал», поскольку ООО «АМКапитал» действовало в интересах ООО «Система» в соответствии с заключенным агентским договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что связанность данных договоров может рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчиков по связанным договорам солидарного долга (ответственности), в связи с чем денежные средства в размере 370000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «АМКапитал» и ООО «Система» солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2026 по день фактического возврата денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2026 по 28.09.2026 составляет 20311 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:
370000 * 42 * 14,50% / 365 = 6173 руб. 42 коп. (с 11.05.2026 по 21.06.2026)
370000 * 35 * 14,25% / 365 = 5055 руб. 82 коп. (с 22.06.2026 по 26.07.2026)
370000 * 64 * 14% / 365 = 9082 руб. 74 коп.
Итого: 20311 руб. 98 коп.
Проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно с продолжением их начисления с 29.09.2026 до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчиков, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков солидарно с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 200 155 руб. 99 коп. (370000 руб. + 10000 руб. + 20311 руб. 98 коп.)
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. (л.д. 34, 35 + оборот).Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 45 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 2112 руб. 24 коп. (л.д. 12, 13, 37-39).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 628 руб. 90 коп. с каждого ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айсуловой Алины Маликовнык обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН ***) в пользу Айсуловой Алины Маликовны(ИНН ***) денежные средства в размере 370000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2026 по 28.09.2026в размере 20311 руб. 98 коп.,с продолжением начисления процентов с 29.09.2026 до дня фактического возврата денежных средствисходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 155 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2112 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 628 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АМКапитал» (ИНН ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 628 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская