Решение
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием ответчика Полякова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Полякову Валерию Петровичу, Полякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов установил:
ООО «Перитум» обратилось в суд с иском к Полякову Валерию Петровичу, Полякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 23.09.2020 между Банк «Нейва» (ООО) и Поляковым В.П. заключен кредитный договор № ПК-2120-5737 о предоставлении кредита в размере 334 000 руб. под 12,9% годовых сроком возврата до 22.09.2025. Выдача денежных средств произведена в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2120-5737/1 от 23.09.2020 с Поляковым Д.С.
04.03.2023 между Банк «Нейва» (ООО) и ООО «Перитум» по результатам электронных торгов заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-5163/17 и дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2023, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Перитум». Уведомление об уступке направлено заемщику 15.06.2023.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.02.2026 в размере 646167 руб. 82 коп., в том числе: 268970 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, 152483 руб. 29 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 224713 руб. 94 коп. – неустойка.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ПК-2120-5737 от 23.09.2020 в размере 646 167 руб. 82 коп., в том числе: 268 970 руб. 59 коп. задолженность по основному долгу, 152 483 руб. 29 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 224 713 руб. 94 коп. – неустойка, с продолжением начисления процентов в размере 12,90% годовых, начиная с 21.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,054% годовых,начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27923 руб., за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.
В судебном заседании ответчик Поляков В.П. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить к штрафным санкциям и процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что является пенсионером, всегда своевременно вносил платежи, просрочек никогда не возникало, что подтверждается кредитной историей, после ликвидации банка не имел возможности вносить платежи, поскольку уведомлений об уступке права требования от не получал. Также ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности, так как им были внесены платежи в счет оплаты задолженности в общем размере 103454 руб., однако истцом указанные платежи не были учтены, из расчета истца этого не следует.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
ОтветчикПоляков Д.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитным договорам банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 между Банк «Нейва» (ООО) и Поляковым В.П. заключен кредитный договор № ПК-2120-5737, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 334000 руб. под 12,9% годовых сроком возврата до 22.09.2025 (л.д. 26-30).
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени из расчета 0,054% за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.
Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 82 от 23.09.2020 на сумму 334000 руб. (л.д. 51).
04.05.2023 между Банк «Нейва» (ООО) и ООО «Перитум» заключен договор уступки права требования № 2023-5163/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Перитум» (л.д. 17-20).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие Банку при возникновении просроченной задолженности уступить права по задолженности сторонней организации.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Перитум» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Расчет исковых требований истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, судом в адрес истца ООО «Перитум» направлен судебный запрос о предоставлении подробного расчета исковых требований: основного долга, процентов, неустойки с учетом внесенных платежей ответчиком; доказательства вручения/направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, а также подлинник договора уступки права требования (л.д. 171). Ответа на судебный запрос от истца не последовало.
Из представленной ответчиком Поляковым В.П. выписки по кредитному договору № ПК-2120-5737 (графа сведений об исполнении обязательств) следует, что ответчиком внесены в счет оплаты кредита следующие платежи: 25.09.2020 на сумму 1000 руб., 25.10.2020 – 15000 руб., 25.11.2020 – 10000 руб., 25.12.2020 – 7500 руб., 25.01.2021 – 10000 руб., 25.02.2021 – 10000 руб., 25.03.2020 – 10000 руб., 26.04.2021 – 10000 руб., 25.05.2021 – 10000 руб., 07.07.2021 – 6998 руб., 25.07.2021 – 2956 руб., 29.09.2021 – 10000 руб., всего на сумму 103454 руб.
Поскольку истцом не представлен в материалы дела расчет исковых требований, а также с учетом того, что ответчиком вносились платежи в счет оплаты кредита, суд полагает необходимым произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга и процентов по кредитному договору.
Дата
Операция/Платеж
Погашено процентов
Погашен основной долг
Остаток основного долга
23.09.2020
Выдача кредита
-
-
334000,00 руб.
25.09.2020
Платеж: 1000 руб.
235,44 руб.
764,56 руб.
333235,44 руб.
25.10.2020
Платеж: 15000 руб.
3523,56 руб.
11476,44 руб.
321759,00 руб.
25.11.2020
Платеж: 10 000 руб.
3515,61 руб.
6484,39 руб.
315274,64 руб.
25.12.2020
Платеж: 7500 руб.
3333,64 руб.
4166,36 руб.
311108,25 руб.
25.01.2021
Платеж: 10000 руб.
3406,45 руб.
6593,55 руб.
304 514,70руб.
25.02.2021
Платеж: 10000 руб.
3336,32 руб.
6663,68 руб.
297851,02 руб.
25.03.2021
Платеж: 10000 руб.
2947,50 руб.
7052,50 руб.
290798,52 руб.
26.04.2021
Платеж: 10000 руб.
3288,81 руб.
6711,19 руб.
284087,33 руб.
25.05.2021
Платеж: 10000 руб.
2911,70 руб.
7088,30 руб.
276999,03 руб.
07.07.2021
Платеж: 6998 руб.
4209,62 руб.
2788,38 руб.
274210,65 руб.
25.07.2021
Платеж: 2956 руб.
1744,44 руб.
1211,56 руб.
272999,09 руб.
29.09.2021
Платеж: 10000 руб.
6367,98 руб.
3632,02 руб.
269367,07 руб.
После 29 сентября 2021 года платежи от ответчика прекратились, таким образом, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по установленной договором ставке (12,9% годовых) продолжают начисляться на остаток основного долга до дня его полного возврата (в том числе и после окончания срока самого кредита 22.09.2025).
За 1605 дней нахождения на просрочке на сумму основного долга 269367 руб. 07 коп. следует взыскать следующие проценты: за остаток 2021 года (93 дня) 8849 руб. 42 коп., за 2022 год (365 дней) 34748 руб. 35 коп., за 2023 год (365 дней) 34748 руб. 35 коп., за 2025 год (365 дней) 34748 руб. 35 коп., за часть 2026 года до 20.02.2026 (51 день) 4764 руб. 58 коп.
Итого начисленных плановых процентов за просрочку: 152702 руб. 35 коп.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом сумма задолженности по основному долгу и процентам рассчитана с учетом внесенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно применения срока исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до 22.09.2025.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 268970 руб. 59 коп., проценты в размере 152 483 руб. 29 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, кроме того, суд учитывает пенсионный возраст ответчика, а также, что истцом не представлен в материалы дела расчет исковых требований, не получение ответчиком уведомления об уступке права требования, регулярные платежи до ликвидации Банк «Нейва» (ООО).
Заявленный истцом размер неустойки (224713 руб. 94 коп.) суд полагает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что сумма основного долга составляет 268 970 руб. 59 коп., баланс интересов кредитора и должника.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкой Банка России.
Принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору до 165 061 руб. 02 коп. (за период с 30.09.2021 по 20.02.2026 – 1605 дней), считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022, 184 дня) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Касаемо неустойки, начисленной с 30.09.2021 по 20.02.2026, суд считает необходимым применить положения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления неустойки.
Всего размер пени за период с 30.09.2021 по 20.02.2026 составил 149 962 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору от 23.09.2020, заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2120-5737/1от 23.09.2020 с поручителем Поляковым Д.С., по возврату кредита по кредитному договору (л.д. 12-16).
Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика Полякова В.П. и поручителя Полякова Д.С.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из платежных поручений № 176 от 26.03.2026, № 225 от 07.02.2024 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в общем размере 27 923 руб. (л.д. 44,45).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 923 руб.в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Полякову Валерию Петровичу, Полякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Полякова Валерия Петровича(паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***),Полякова Дмитрия Сергеевича(паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум»(ИНН ***) задолженность по кредитному договору № ПК-2120-5737 от 23.09.2020 в размере 571 416 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 268 970 руб. 59 коп., проценты – 152483 руб. 29 коп., неустойка – 149 962 руб. 16 коп. за период с 30.09.2021 по 20.02.2026, с продолжением начисления процентов начиная с 21.02.2026исходя из ставки 12,9%годовых от суммы кредита по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга в размере 268970 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.02.2026 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 268970 руб. 59 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Полякова Дмитрия Сергеевича(паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН ***)расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 961 руб. 50 коп.
Взыскать с Полякова Валерия Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН ***)расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 961 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова