РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Конутреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платформа Юг» к Мирзоевой СижаратКурбановне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «Платформа Юг» обратилось в суд с иском к Мирзоевой С.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Платформа Юг» (комиссионер) и Мирзоевой С.К. (комитент) заключен договор посредством акцепта оферты, размещенной на сайте. В соответствии с пунктом 3.1.1 оферты комиссионер обязуется осуществлять от собственного имени, но в интересах комитента и за его счет следующие юридически значимые действия на основании отдельных комиссионных поручений комитента: предоставление застройщику сведений о потенциальных Потребителях/приобретателях в объеме, запрашиваемом застройщиком и необходимом для заключения договора приобретения прав; получение у застройщиков вознаграждения за привлеченных потребителей, заключивших договоры приобретения прав на объекты недвижимости с застройщиком, с подписанием от своего имени, в интересах Комитета всех необходимых документов (документы, опосредующие исполнение обязательств, дополнительные соглашения об определении размера вознаграждения и пр.). Согласно п. 5.7 Оферты Комиссионер перечисляет Комитенту денежные средства в следующем порядке (по своему усмотрению): в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения отчета комиссионера; в течение срока и на условиях, размещенных на сайте, в качестве аванса до момента исполнения поручения. На основании п. 5.7.2 договора, то есть до получения денежных средств от застройщика в качестве аванса 22.03.2024 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400000292 рубля 46 копеек в составе денежных средств, выплачиваемых ответчику в порядке аванса в соответствии с условиями оферты в отношении клиента Фаразарова Лале Вагифовна; договор приобретения: № *** от 16.03.2024; стоимость объекта 8 1516 860 рублей 95 копеек; застройщик ГК Инсити. Однако после заключения с приобретателем договора приобретения застройщик сообщил истцу о нарушении порядка регистрации Приобретателя, предусмотренного п. 3, 5 Регламента работы с Агентсвами недвижимости от 16.03.2023, и отказал в выплате вознаграждения за поиск и привлечение указанного приобретателя, что подтверждается информационным письмом застройщика от 12.11.2024. Нарушение выразилось в том, что Комитент зафиксировал не все номера телефонов Клиента, в связи с чем у застройщика не было возможности установить, что клиент Фаразарова Л.В. уже ранее заключила договор бронирования напрямую с застройщиком с использованием иного номера телефона. Поскольку застройщик не признал услуг по поиску клиент и отказал в выплате вознаграждения, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400292 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 25.11.2024 в размере 10608 рублей 84 копейки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12772 рубля 53 копейки.
Истец ООО «Платформа Юг» Кшивицкий Р.В. направил отзыв на иск, в котором указал, что клиент Фаразарова Л.В. для ГК Инсити не являлась уникальным клиентов, в связи с чем в перечислении вознаграждения было отказано, о чем застройщик указал в письме. Поскольку за указанного клиента Мирзоевой С.К. перечислены денежные средства в размере 400292 рубля 46 копеек является неосновательным обогащением. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Гасанов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал отзыв на иск, в котором указано, что перечисленные истцом денежные средства, выплачены в рамках договора комиссии, что исключает квалификацию средств как неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЗ «Инсити», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица Р.В. Ашугов, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Инсити К-9/6» (заказчик) и ООО «Платформа Юг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик дает задание а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, направленных на поиск и подбор потенциальных приобретателей объектов недвижимости либо прав требований на объекты недвижимости, принадлежащих и реализуемых заказчиком в объекте строительства (пункт 1.1). Исполнитель обязуется совместно с заказчиком организовать поиск приобретателя на объект (пункт 2.1.1), исполнитель имеет право оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 2.2.4).
Между ООО «Платформа Юг» и (комитент) и Мирзоевой С.К. (комиссионер) заключен договор комиссии посредством акцепта оферты, размещенной на сайте.
По условиям оферты комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется осуществлять от своего имени, но в интересах комитента и за его счет совокупность юридических действий на основании комиссионных поручений комитента (пункт 3.1).
В случае если поручение выдается для целей заключения договора приобретения прав: предоставление застройщику сведений о потенциальных Потребителях/приобретателях в объеме, запрашиваемом застройщиком и необходимом для заключения договора приобретения прав; получение у застройщиков вознаграждения за привлеченных потребителей, заключивших договоры приобретения прав на объекты недвижимости с застройщиком, с подписанием от своего имени, в интересах Комитета всех необходимых документов (документы, опосредующие исполнение обязательств, дополнительные соглашения об определении размера вознаграждения и пр.) (пункт 3.1.1.).
Комиссионер перечисляет комитенту денежные средства в течение срока и на условиях размещенных на сайте в качестве аванса до момента исполнения поручения (пункт 5.7.2).
ООО «Платформа Юг» перечислило Мирзоевой С.К. в качестве аванса денежные средства в размере 400292 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.03.2024.
Аванс перечислен в отношении клиента Фаразаровой Л.В.; договор приобретения: № *** от 16.03.2024, стоимость объекта: 8516860 рублей 95 копеек; застройщик: ГК «Инсити».
12.11.2024 ООО «СЗ «Инсити К-9/6» направило ООО «Платформа Юг» письмо с отказом в выплате вознаграждения по договору в отношении клиента Фаразаровой Л.В., поскольку 30 января указанный клиент оформила договор бронирования № *** с агентством ИП Вахтина Ю.П., а 5 февраля, не расторгая прошлый договор, заключила новый договор бронирования № *** на аналогичную квартиру с другим номером телефона.
Таким образом, при регистрации клиента Мирзоева С.К. нарушила пункты 3, 5 регламента работы с агентствами недвижимости от 16.03.2023, поскольку зафиксировала не все номера телефонов клиента, в связи с чем у застройщика не было возможности установить, что клиент Фаразарова Л.В. ранее заключила договор бронирования на аналогичную квартиру с иного номера телефона.
03.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса. 09.10.2024 досудебная претензия направлена обратно отправителю.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
На основании изложенного, поскольку Мирзоева С.К. исполнила обязанности по договору ненадлежащим образом, аванс не возвращен, суд приходит к выводу, что на стороне Мирзоевой С.К. имеется неосновательное обогащение в размере 400 292 рубля 46 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства не возвращены, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства.
Таким образом, за период с 09.10.2024 по 29.06.2026 сумма процентов будет составлять 125 568 рублей 83 копейки исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
400 292,46
09.10.2024
27.10.2024
19
19%
366
3 948,24
400 292,46
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
14 928,94
400 292,46
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
36 618,53
400 292,46
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
10 747,58
400 292,46
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
9 672,82
400 292,46
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
7 830,38
400 292,46
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
10 133,43
400 292,46
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
9 826,36
400 292,46
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
5 949,55
400 292,46
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
5 757,63
400 292,46
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
8 905,14
400 292,46
22.06.2026
29.06.2026
8
14,25%
365
1 250,23
Итого:
629
18,21%
125568,83
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 772 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
Учитывая размер удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 12 772 рубля 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платформа Юг» к Мирзоевой СижаратКурбановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мирзоевой СижаратКурбановны (паспорт Гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платформа Юг» (ИНН 2310224220) сумму неосновательного обогащения в размере 400 292 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 29.06.2026 в размере 125568 рублей 83 копейки, с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12772 рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков