Дело № 2-3858/26 / 66RS0003-01-2026-002621-93
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению
Французова Владимира Львовича к Товариществу собственников жилья «Гагаринский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя, установил:
Французов В.Л. (также – истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Гагаринский» (также – ответчик, ТСЖ) о возмещении материального ущерба в размере 842800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.
В обоснование иска указано, что *** в результате падения снежных и ледяных масс с крыши жилого дома №***, повреждено транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате произошедшего события истцу был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений его автомобилю. Управлением общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляет ТСЖ «Гагаринский». Истец обращался в ТСЖ для составления акта, фиксации факта повреждения имущества и выяснения причин схода снега, однако ТСЖ отказано в принятии данного заявления. Отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного ущерба составил 842800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Причинение истцу материального ущерба обусловлено бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.
Истец и его представитель Тимашова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленному предмету и основанию, на их удовлетворении настаивали. Против вынесения заочного решения суда не возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения ходатайств, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Свидетель Ф допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила, что осуществляет трудовую деятельность по адресу: ***, её рабочее место находится у окна. *** часов она находилась на своем рабочем месте, когда услышала шум, и увидела, что дважды сошел снег со льдом с козырька крыши. Снег упал на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, сработала сигнализация, однако, никто к автомобилю не вышел; потом, снежные массы и лед растаяли. Через пару дней к ним в организацию пришел мужчина и спросил, не видели ли они что произошло с автомобилем, припаркованным напротив окон, она рассказала ему что видела.
Заслушав истца и его представителя, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выше изложенного следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, неправомерность действий ответчика, которая привела к возникновению ущерба, и размер причиненного ущерба. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что Французов В.Л. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что *** он припарковал свой автомобиль возле жилого дома №***, управление которым осуществляет ТСЖ "Гагаринский".
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что истец *** в вечернее время около *** часов припарковал указанную автомашину с торца дома ***, при этом видимых повреждений на ней не было. *** Французов В.Л. обнаружил, что на автомобиле имеются видимые повреждения, а именно: на капоте вмятина и повреждение ЛКП, на переднем левом крыле вмятина и повреждение ЛКП, повреждение стекла панорамной крыши - разбито. Также Французов В.Л. пояснил, что рядом с автомашиной посторонних предметов не обнаружил, предполагает, что автомашина была повреждена снежно-ледовой массой, упавшей с крыши дома.
Опрошенная Ф. пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность по адресу: ***, где у нее имеется рабочее место, расположенное возле окна на первом этаже. Из окна хорошо просматривается часть парковки, расположенной вдоль дома. *** часов Ф находилась на рабочем месте, когда услышала шум падения чего-то тяжелого и звуки автомобильной сигнализации. Ф. выглянула в окно и увидела, что на припаркованном автомобиле Ниссан темно-серого цвета на крыше лежит большая глыба снега. Через непродолжительное время шум падения и сигнализации повторился. Ф. через 2 ли 3 часа посмотрела в окно и увидела, что снег на автомобиле Ниссан растаял, а на крыше машины и на левом переднем крыле имеются повреждения.
Опрошенная С пояснила, что она является председателем правления ТСЖ «Гагаринский». Французов В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Французов В.Л. припарковал свой автомобиль на придомовой территории с нарушением норм САнПин, а именно, на расстоянии не более 3 метров от дома. Также Соловьева Е.А. пояснила, что конструкция крыши дома без уклона, поэтому нет технической возможности сползания снега или льда, которые могли бы нанести повреждения автомобилю. Кроме того, Французов В.Л. при обнаружении повреждений автомашины сразу не обратился в ТСЖ для осмотра и фиксации повреждений, с заявлением в ТСЖ также не обращался.
В результате случившегося, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении №***, выполненным ИП Варнаковым А.С.
В соответствии с пояснительным письмом от *** к экспертному заключению №***, характер полученных повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, указывает на то, что удар нанесён сверху вниз, а именно, в результате падения снежно-ледяной массы с кровли здания, что подтверждается локализаций повреждений (деформированы капот, стекло панорамы (крыши), верхняя часть левого переднего крыла); форма и глубина вмятин (повреждения имеют точечный/ площадной характер с неровными краями, глубина деформации соответствует падению предмета значительной массы с высоты. Следы краски постороннего транспортного средства отсутствуют); отсутствие признаков ДТП (на автомобиле нет повреждений, характерных для контактного взаимодействия с другим транспортом); следы ледяной массы (на земле рядом с автомобилем обнаружены фрагменты льда); расположение и обстановка (автомобиль находился в неподвижном состоянии возле здания по адресу: ***, кровля входа с козырьком/крышей в подвальное помещение также имеет повреждения, что в свою очередь подтверждает сход снега/льда с крыши дома. Траектория падения льда с данного здания физически совпадает с зоной повреждений на автомобиле. Кроме того, экспертом пояснено, что вне зависимости от типа крыши, абсолютно любая крыша имеет уклон, предназначенный для стока воды/снега; температура воздуха в день происшествия была плюсовой, что также влияет на вероятность падения снега/льда с крыши дома.
Обслуживание многоквартирного дома на *** и в настоящее время осуществляется ТСЖ «Гагаринский».
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. Как указано в ч. 3 ст. 39 Кодекса, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил №491).
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту – Правила № 491), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170) работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сход снега произошел с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ***, находящегося в управлении ТСЖ «Гагаринский». Указанное подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Ф
ТСЖ «Гагаринский» не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине ТСЖ «Гагаринский», не исполнившего обязанность по систематической очистке крыши многоквартирного дома от снежных масс, что способствовало скоплению снега и впоследствии его падению на автомобиль истца.
В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями, сумма ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком.
Не усматривает суд и грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы повлечь уменьшение подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ нормы п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что только грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения размера возмещения, простая неосторожность не учитывается.
При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего (простая неосторожность игнорируется, а при умысле потерпевшего вред не возмещается вовсе). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - на лицо грубая неосторожность.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в месте парковки автомашины истца были установлены какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства на определенном расстоянии от дома, что свидетельствовало бы о том, что истец не должен был парковать машину именно в этом месте. Кроме того, действия истца по определению места стоянки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.
В соответствии с экспертным заключением №***, выполненным А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, составляет 842800 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, автомобиль был осмотрен специалистом.
Доказательств, причинения истцу ущерба, в ином размере в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Истцом понесены также убытки в виде оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, и составлению пояснительной записки к заключению в размере 10000 рублей, подтверждено квитанцией от ***
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Французова В.Л. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 860800 рублей (842800 рублей + 18000 рублей).
Судом установлено, что истец *** обратился в ТСЖ "Гагаринский" с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответа на данную претензию не последовало.
Поскольку Французов В.Л. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в переживании, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Также судом учитывается отсутствие возмещения ущерба управляющей компании, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона о защите прав потребителей).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ «Гагаринский» в пользу истца составляет 870800 рублей, из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 435400 рублей.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Применяя к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме влечет невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из указанного выше, подлежит удовлетворению требование Французова В.Л. о взыскании со дня вступления решения в законную силу с ТСЖ «Гагаринский» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга (в данном случае суммы убытков в размере 860800 рублей) ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы долга.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.
В связи с указанным, истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения заявленных расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, и квитанция от *** на сумму 40000 рублей.
Данные документы никем не опорочены, иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего заявления представителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом. В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителям за счет стороны ответчика.
Руководствуясь разъяснениями, данными в выше указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которого, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя является завышенной и чрезмерной, в связи с чем уменьшает данные расходы до 20000 руб.
Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 236 рублей 68 копейки.
Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В остальной части судебные расходы – не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены имущественные требования о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ТСЖ «Гагаринский» в размере 25216 рублей (22216 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Французова Владимира Львовича к Товариществу собственников жилья «Гагаринский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гагаринский» (ИНН 6660154103) в пользу Французова Владимира Львовича (СНИЛС ***) убытки в размере 860800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гагаринский» (ИНН 6660154103) в пользу Французова Владимира Львовича (СНИЛС ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму основного долга в размере 860800 рублей по правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гагаринский» (ИНН 6660154103) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25216 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шимкова