РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Инги Александровны к Хомякову Алексею Эдуардовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Орлова И.А. обратилась в суд с иском к Хомякову А.Э. о защите прав потребителя.В обоснование иска указано, что 23.10.2023 между сторонами заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству плетеного забора «под ключ», монтажу и установке забора с обработкой дерева и монтажу ворот. С 29.11.2025 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Срок выполнения работ с 23.10.2023 по 24.11.2023. Истцом в качестве аванса оплачено 735840 руб. тремя платежами 23.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023. Однако к выполнению работ ответчик не приступил, работы не выполнены, материалы привезены не были, полученные денежные средства не возвращены. 06.11.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик 08.11.2024 ответил о готовности произвести возврат денежных средств. Ответчик осуществил частичный возврат 17.12.2024 в сумме 140000 руб., 02.03.2025 в сумме 45000 руб., 30.03.2025 в сумме 20000 руб., 02.04.2025 в сумме 10000 руб., всего возвращено 215000 руб. Не возвращено 520840 руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Орловой И.А. о взыскании денежных средств с Хомякова А.Э. удовлетворены частично. До настоящего времени задолженность не погашена.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца Ермакова Е.И. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требования, одновременно признав, что обязательства им не исполнены, денежные средства не возвращены.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2025, вступившим в законную силу, исковые требования Орловой И.А. к ИП Хомякову А.Э. о защите прав потребителя, удовлетворены: взысканы с ИП Хомякова А.Э. в пользу Орловой И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 520 840 руб. 00 коп., неустойка в размере 459 160 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., взысканы с ИП Хомякова А.Э. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 27 600 руб. 00 коп.
Указанным решением установлено, что 23.10.2023 между ИП Хомяковым А.Э. и Орловой И.А. заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству плетеного забора «под ключ», монтажу и установке забора с обработкой дерева и монтажу ворот. Срок выполнения работ установлен с 23.10.2023 по 24.11.2023 (п. 1.3 договора).Истцом в качестве аванса оплачено 735 840 руб. тремя платежами 23.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, что подтверждается расписками. Как указано в исковом заявлении, к выполнению работ ответчик не приступил, работы не выполнены, материалы привезены не были, полученные денежные средства не возвращены. 06.11.2024 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответчик 08.11.2024 ответил о готовности произвести возврат денежных средств.Из материалов дела следует, что ответчик осуществил частичный возврат денежных средств 17.12.2024 в сумме 140 000 руб., 02.03.2025 в сумме 45 000 руб., 30.03.2025 в сумме 20 000 руб., 02.04.2025 в сумме 10 000 руб., всего возвращено 215 000 руб. Не возвращено 520 840 руб.Поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены, деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Хомякова А.Э. суммы в размере 520 840 руб., уплаченной по договору, подлежат удовлетворению. Судом в рамках указанного дела взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 459160 рублей.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.11.2024 по 28.07.2025.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 17.11.2024 по 28.07.2025. Полный размер неустойки составит 1051200 (цена договора)*3%*253дня= 7978608 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 2000000 рублей, вместе с тем в силу закона размер неустойки не может превышать цену выполнения работ.
Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленной суммой неустойки, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер взысканной заочным решением общей суммы штрафных санкций (959160 рублей), превышающий размер неисполненного обязательства, учитывая, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 29.11.2025, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((180 000+ 10 000)/2)= 95000 рублей.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 46).
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании, суд полагает разумной и подлежащей взысканию является сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Орловой Инги Александровны к Хомякову Алексею Эдуардовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова Алексея Эдуардовича (паспорт ***) в пользу Орловой Инги Александровны (паспорт ***) неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова Алексея Эдуардовича (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова