АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С., при секретаре Яковлевой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Горбунова Э.А. и Горбуновой Ю.Н. – адвокатов Толстоноговой Н.Ф и Белоусовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 9 сентября 2025 года, по которому
ГОРБУНОВ Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ГОРБУНОВА Юлия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав выступления осужденных Горбунова Э.А. и Горбуновой Ю.Н., а также их адвокатов Толстоноговой Н.Ф и Белоусовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Баранова И.В. и представителя потерпевших Лушникова А.В., возражавших против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Горбунов признан виновным в незаконном проникновении в жилище Бибер против ее воли, а также угрозе убийством Бибер, Межуеву и Филипповой, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, а Горбунова (Букова) признана виновной в незаконном проникновении в жилище Бибер против ее воли и угрозе убийством Родионову Семену, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Горбунова оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда из исследованной видеозаписи произошедшего следует, что Горбунов не имел цели облить или поджечь конкретное лицо, поскольку выплескивал жидкость из канистры в хаотичном порядке и не имел при себе зажигательных приборов. Приводя собственную оценку видеозаписи, полагает, что она является опровержением показаний свидетелей о том, что Горбунова (Букова) пыталась зажечь зажигалку в непосредственной близости от Родионова Семена. Ссылаясь на показания Горбунова, отмечает, что ему не было известно о нахождении в доме Филипповой, а каких-либо угроз в адрес Бибер, он не высказывал. Умысла на совершение преступлений в отношении Родионова Семена и его отца у Горбунова не имелось ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений между ними до произошедшего. Кроме того, указывает, что факт нанесения Горбуновым удара по голове Горбуновой (Буковой) в автомобиле, а также то, что Горбунова (Букова) вышла из автомобиля только когда Горбунов зашел во двор дома Бибер, свидетельствуют об отсутствии между осужденными предварительного сговора и отсутствии у Горбуновой (Буковой) умысла на совершение преступлений. Действия и слова, высказанные Горбуновым в отношении неопределенного круга лиц, которые квалифицированы судом как угроза убийством, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белоусова просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Горбунову (Букову) оправдать. При этом приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката Толстоноговой. Кроме того, указывает, что о невиновности Горбуновой (Буковой) свидетельствует тот факт, что она также была облита бензином, в связи с чем не могла совершить «имитацию поджога путем проворота искровысекающего барабанчика зажигалки». Более того, Горбунова (Букова) пыталась прекратить конфликт и увести Горбунова за ограду дома. Потерпевший Родионов в судебном заседании показал, что Горбунова (Букова) не высказывала в его адрес угроз убийством, а зажигалка не зажигалась. Отмечает, что суд в приговоре сослался на противоречивые доказательства, и оставил без надлежащей оценки видеозапись, которая согласуется с показаниями осужденных. Ссылается на то, что обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, тогда как суд не привел мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Горбуновой (Буковой) умысла на угрозу убийством и реальности ее восприятия потерпевшим, с учетом того, что осужденная лишь имитировала поджог, а характер взаимоотношений между Горбуновой (Буковой) и потерпевшим не установлен. Вывод суда о доказанной виновности Горбуновой (Буковой) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не содержит ссылок на фактические обстоятельства. Указание суда о том, что стороной защиты не представлены доказательства невиновности Горбуновой (Буковой) свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Горбунова и Горбуновой (Буковой) в незаконном проникновении в жилище Бибер против ее воли, а также о виновности Горбунова в угрозе убийством Филипповой, и о виновности Горбуновой (Буковой) в угрозе убийством Родионову Семену, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на:
- показания потерпевшей Бибер в судебном заседании, показания потерпевшей Филипповой со стадии предварительного расследования, показания потерпевшего Родионова Семена, данные им в ходе предварительного расследования, показания Межуева и свидетеля Родионова Сергея в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ осужденный Горбунов против воли Бибер проник в жилище последней, где разлил принесенный с собой в канистре бензин, высказывая угрозу сжечь Бибер, Филиппову и Межуева, после чего против воли Бибер в ее жилище проникла осужденная Горбунова (Букова), которая осознавая, что потерпевший Родионов Семен облит бензином, держа зажигалку в непосредственной близости от Родионова, провернула искровысекающий барабан,
- исследованную в судебном заседании видеозапись произошедших событий,
- протоколы осмотра мест происшествия,
- заключения экспертов, согласно которым на изъятых у потерпевших предметах одежды, а также тюле и в канистре обнаружен измененный бензин,
- заключение эксперта, согласно которому биологические следы на поверхности изъятой и опознанной потерпевшими зажигалки принадлежат осужденной Горбуновой (Буковой), и другие приведенные в приговоре доказательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в незаконном проникновении в жилище Бибер против ее воли, а также невиновности Горбунова в угрозе убийством Филипповой, и о невиновности Горбуновой (Буковой) в угрозе убийством Родионову Семену, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению их авторами существа части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения, предположения и выводы, подтверждающие выдвинутые в жалобах версии и противопоставляются выводам суда, которые подробно мотивированы в приговоре.
Кроме того, авторы апелляционных жалоб, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в приговоре, не фактическим обстоятельствам дела, а своим собственным выводам, что не является правовым основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).
Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом соблюден. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного преступного сговора на незаконное проникновение в жилище Бибер противоречат установленным приговором фактическим обстоятельствам дела, согласно которым данные действия осужденными были совершены вне группы лиц.
Действия Горбунова и Горбуновой (Буковой) по незаконному проникновению в жилище Бибер против ее воли, а также действия Горбунова по угрозе убийством Филипповой, и действиям Горбуновой (Буковой) по угрозе убийством Родионову Семену судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ соответственно.
Вместе с тем суд первой инстанции при описании преступного деяния осужденной Горбуновой (Буковой) по ч. 1 ст. 119 УК РФ ошибочно указал на использование ею зажигалки «в качестве оружия», в то время как она применялась в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит уточнению.
Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденной, не нарушают прав Горбуновой (Буковой) на защиту, и не изменяют юридической оценки содеянного.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные приговором смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Однако ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ из приговора подлежит исключению выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение может быть применено лишь к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы.
Справедливость назначенного осужденной Горбуновой (Буковой) наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Поскольку к моменту постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования осужденных, суд правильно, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил их от назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием для этого не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 9 сентября 2025 года в отношении Горбунова Эдуарда Александровича и Горбуновой Юлии Николаевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение Горбуновой Юлией Николаевной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением зажигалки как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания «в качестве оружия».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Бандурко