ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джанбулатовой Э. К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Грин Сервис» к Джанбулатовой Э. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, установил:
Джанбулатова Э.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении ООО УК «Грин Сервис» судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 115 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения дела №.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Джанбулатовой Э.К., исходя из следующего.
ООО УК «Грин Сервис» обратилось с иском к Джанбулатовой Э.К. с требованиями о взыскании: 350 396,24 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг; 29 734,88 руб. пени, всего 380 131,12 рублей.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Грин Сервис» к Джанбулатовой Э.К., удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86 524,67 рублей, пени 8 000 рублей, всего 94 524,67 руб., что составляет 24,86% от заявленного размера исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры изменено, исковые требования удовлетворены полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела ответчик Джанбулатова Э.К. понесла расходы на оплату юридических услуг в общем размере 115 000 рублей, что подтверждается представленными суда:
договором от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 30 000 рублей, в рамках которого представителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению возражений на исковое заявление (л.д.61-63), заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда (л.д.78-79), возражений на иск;
договором от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 20 000 рублей, в рамках которого представителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в Суд ХМАО-Югры возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193);
дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору сумма 30 000 рублей, в рамках которого представителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (том 2 л.д.2);
дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору сумма 35 000 рублей, в рамках которого представителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Суде ХМАО-Югры в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма понесенных ответчиком расходов в размере 115 000 руб. соответствует критерию разумности и обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (75,14%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 86 411 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 -225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Джанбулатовой Э. К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Грин Сервис» к Джанбулатовой Э. К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Грин Сервис» (ИНН 0554003704) в пользу Джанбулатовой Э. К. (паспорт серии 6714 №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86 411 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «24» февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова