ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
26 декабря 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя Морозовой Е.В.- ФИО2, ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Поповой Е.П., представителя Поповой Е.П. –ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление представителя Морозовой Е.В.- ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Морозовой Е. В. к Поповой Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное удержание денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Поповой Е. П. к Морозовой Е. В. о соразмерном уменьшении покупной цены, установил:
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Морозовой Е. В. к Поповой Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное удержание денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Поповой Е. П. к Морозовой Е. В. о соразмерном уменьшении покупной цены.
Свои требования мотивирует тем, что для представления интересов истца в суд истец заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГв размере 80 000 рублей. В последующем ответчик подала встречное исковое заявления, в связи с этим истец по дополнению к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 80 000 рублей. Для составления возражения на апелляционную жалобу ответчика, участия в суде апелляционной инстанции, истец заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 35 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление справки о средней стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5000 рублей. Истец так же понесла почтовые расходы в размере 486 рублей 04 копейки за направление возражения на апелляционную жалобу. Всего затраты истца составила 196 986 рублей 04 копейки (80 000 + 80 000 + 35 000 + 1 500 + 486,04), которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, представили возражение на заявление, согласно которого заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 195 000 рублей явно завышена, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Так в обосновании своей правовой позиции, относительно существенного завышения стоимости юридических услуг, отказанных представителем истца, сторона ответчика произвела анализ среднерыночной стоимости юридических услуг, связанных с участием представителя в гражданских делах с составлением необходимых для этих дел процессуальных документов, сформировавшихся на территории <адрес>-Югры и непосредственно в городе Сургуте. Сторона ответчика представила на обозрение суда выдержки с информацией о ценах и юридических услугах, размещенных в свободном доступе на Интернет-сайтах юридического сообщества и адвокатов. Кроме того, рассматриваемое дело по своему содержанию имеет небольшой объем. В деле не содержится объемных, сложных математических или иных расчетов. В материалах дела отсутствуют экспертные заключения и исследования, которые по своему содержанию могли составлять сложность к восприятию лиц, не обладающих специальными познаниями в той или иной области. С учетом того, что спор по рассматриваемому делу по своему содержанию являлся не сложным, в этой связи, составление представителем истца процессуальных документов, не являются трудоемким процессом. Также судебные заседания по делу нельзя назвать сложными. В связи с чем, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела просит суд учесть объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний. При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле. Ответчик Попова Е. П. считает расходы на представителя в общем размере 195 000 рублей чрезмерно завышенными и просит их снизить до 70 000 рублей. Ответчик признает расходы, связанные с уплатой истцом почтовых расходов в размере 486, 04 рубля. Ответчик не признает расходы истца, связанные с оформлением справки о средне - рыночной стоимости недвижимости в размере 1 500 рублей, поскольку средне - рыночная стоимость объектов недвижимости была установлена непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, путем проведения судебной оценочной экспертизы. Просит снизит размер судебных расходов на представителя со 195 000 рублей до 70 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 500 рублей на оформление справки, просил отказать.
Заявление рассмотрено при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что заочным решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Е. В. к Поповой Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное удержание денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е. П. к Морозовой Е. В. об уменьшении покупной цены объекта по договору на 2569700 рублей, полностью отказано.
Определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Поповой Е. П. об отмене заочного решения с восстановлением процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску Морозовой Е. В. к Поповой Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное удержание денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Поповой Е. П. к Морозовой Е. В. о соразмерном уменьшении покупной цены, удовлетворено.
Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Е. В. к Поповой Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное удержание денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е. П. к Морозовой Е. В. об уменьшении покупной цены объекта по договору на 2569700 рублей, полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решение по указанному делу состоялось в пользу истца, соответственно, ответчик является лицом, обязанным возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.
В обосновании заявленных требований представитель истца представил соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовой Е. В. и ФИО2, согласно которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию истец следующих видов юридической помощи: изучение документов по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления и ходатайств в интересах доверителя.
Согласно пункта 4.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 рублей в случае длительности судебных заседаний более шести судодней, вознаграждение увеличивается по дополнительному соглашению сторон.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Дополнением к соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой Е. В. и ФИО2 следует, что в связи с подачей встречного искового заявления увеличивается объем работы, стороны договорились о следующей стоимости услуг адвоката: за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.
Соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Е. В. и ФИО2, адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи с ознакомлением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суд по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела адвокат консультирует доверителя по вопросам, связанных с делом, принимает участие в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункта 4.1 соглашения следует, что за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей, а при личном участии в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.
Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат оказал Доверителю юридическую помощь согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнению к соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, именно:
-в изучении предоставленных документов, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
-составление искового заявление о взыскание денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
-участия на стороне доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ);
-составление возражения на встречное исковое заявление ответчика;
-представлял интересы доверителя по материалу № заявлению ответчика об отмене заочного решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
-составление возражения на заявление об отмене заочного решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
-участия на стороне доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ -1 судебное заседание
Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-составление возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
-участие на стороне доверителя ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции по делу №;
-составление заявления о взыскание судебных издержек по делам №, 13- 1864/2025, 2-7392/2025, 33-5773/2025;
-представление интересов доверителя в суде по заявлению о взыскании судебных издержек.
Указанные в акте выполненных работ действия подтверждаются материалами дела.
Ответчик в судебном заседании указывал, что заявленная сумма судебных расходов завышена и не соответствует принципа разумности.
Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, установив тот факт, что представитель истца является адвокатом, полагает возможным отклонить доводы представителя ответчика.
При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, что решение принято в пользу истца; суд учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время затраченное представителем на участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе по заявлению об отмене заочного решения суда и при рассмотрении настоящего заявления, сложность дела, степень участия в представлении доказательств представителем, активную роль в представлении доказательств, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, учитывает суд и то, что представитель истца является адвокатом, и полагает возможным суд взыскать с Поповой Е.П. в пользу Морозовой Е.В. расходы на представителя в размере 195 000 рублей полагая их разумными и справедливыми.
Подлежат удовлетворению так же требования представителя истца о взыскании расходов на составление справки о средней стоимости недвижимости в размере 1 500 рублей как иные расходы связанные с представлением доказательств и почтовые расходы в размере 486 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст.ст.88-103,103.1, ст.104 ГПК РФ, суд определил:
Заявленные требования представителя Морозовой Е.В.- ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Поповой Е. П. в пользу Морозовой Е. В. 196986 рублей 04 копейки судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи