ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
30 января 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Шумайлова С.В., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление Шумайлова С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Шумайлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что решением суд исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Истец понес расходы в связи с участием представителя истца в седьмом кассационном суде общей юрисдикции, а именно представитель истца подготовил кассационную жалобу на решение суда первой и апелляционной инстанции, возражение на кассационную жалобу ответчика. Полагая, что общий размер понесенных расходов на представителя в размере 122 500 рублей за участием и подготовку документов во второй и третей инстанций является разумным, поскольку расходы исходя из установленных в ХМАО-Югре минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи минимальная стоимость услуг при сравнительной объеме не менее 150 000 рублей. В связи с этим, учитывая вышеизложенная сумма понесенных расходов на юридическую помощь в размере 122 500 рублей за подготовку документов в двух инстанциях: за подготовку документов во второй инстанции в размере 47 500 рублей и за подготовку документов в третьей инстанции в размере 75 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представил возражение на заявление, согласно которого в соответствии с представленным истцом документами по апелляционной инстанции представитель истца выполнила две услуги: подготовку апелляционной жалобы на решение суда в размере 47 500 рублей. В соответствии с предоставленными истцом документами, апелляционная жалоба истца осталась без удовлетворения. Апелляционной инстанцией сумма взыскания была увеличена на 19 966 рублей 29 копеек, так как судом первой инстанции была допущена ошибка в расчетах. Позиция истца по расчетам судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, что послужило основанием обращения истца с кассационной жалобой. В кассационной инстанции представитель истца выполнил две услуги: возражение на кассационную жалобу в размере 15 000 рублей, подготовил кассационную жалобу в размере 60 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие внесения денежных средств на кассу НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов». Просят отказать в удовлетворении заявления.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что решением Сургутского городского суд <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумайлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суд <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Шумайлова С. В. размера среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 099 099 рублей 45 копеек, увеличив его размер до 1 119 065 рублей 74 копеек; в части взыскания размера государственной пошлины увеличить размер с 2 500 рублей до 15 383 рублей; в остальной части решение Сургутского городского суд <адрес> – Югры оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суд <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обосновании заявленных требований представил договор оказания правовой помощи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» в лице адвоката ФИО1 и ФИО2, согласно которого адвокат обязуется оказать правовую помощь, а клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней в сроки и размерах в соответствии с договором.
Согласно пункта 1.2 договора следует, что адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь (работу):
- подготовка апелляционной жалобы на решение суда;
- возражение на апелляционную жалобу ответчика;
Согласно пункта 3.1 договора следует, что клиент обязуется произвести оплату в размере 47 500 рублей.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что представитель истца подготовил апелляционную жалобу на решение суда и возражение на апелляционную жалобу ответчика в размере 47 500 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 рублей.
Согласно договора оказания правовой помощи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» в лице адвоката ФИО1 и ФИО2, согласно которого адвокат обязуется оказать правовую помощь, а клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней в сроки и размерах в соответствии с договором.
Согласно пункта 1.2 договора следует, что адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь (работу):
- подготовка кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ
- возражение на кассационную жалобу ответчика.
Согласно пункта 3.1 договора следует, что клиент обязуется произвести оплату в размере 75 000 рублей.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что представитель истца подготовил кассационную жалобу на решение суда и возражение на кассационную жалобу ответчика в размере 75 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии 25 № НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов ХМАО» в размере 75 000 рублей, где 15 000 рублей за составление возражения на кассационную жалобу и 60 000 рублей подготовка кассационной жалобы.
Суд отмечает, что апелляционная и кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи, с чем суд апелляционной инстанции увеличил сумму среднего заработка с 1 099 099 рублей 45 копеек до 1 119 065 рублей 74 копеек.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел сложность дела, качество подготовленных представителем истца документов в суд апелляционной и кассационной инстанций, степень участия в представлении доказательств представителем, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, пропорциональность удовлетворенных требований, учитывая, что апелляционной инстанцией приняты доводы апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции изменено с увеличением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на 19 966 рублей 29 копеек, в удовлетворении кассационной жалобы отказано и полагает возможным суд взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.88-103, 103.1 и ст.104 ГПК РФ, суд определил:
Заявленные требования Шумайлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Шумайлова С. В. 35000 рублей расходов на представителя; в остальной части заявленных требований –отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи