ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Учаеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Учаева С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением того же мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ПКО ТРАСТ».
Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в ОСП по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателю стало известно, что должник Учаев С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель просит суд заменить должника Учаева С.С. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к Учаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Постановлено взыскать с Учаева С.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:
- 22 033,05 руб. – основной долг;
- 7 862,21 руб. – проценты;
- 1 467,45 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Также постановлено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1 016,36 руб., в доход местного бюджета – 124,52 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ».
На основании названного решения суда в ОСП по <адрес> в отношении Учаева С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно банку данных исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1-6 пункта 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Судом установлено, что ответчик по делу Учаев С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Учаева С.С. наследственное дело не заводилось (Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты).
Согласно полученным от органов и организаций сведений об имущественном положении должника Учаева С.С., установлено следующее:
- денежных средств на банковских счетах не имеется, либо счета отсутствуют (ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО Банк «СНГБ», АО Банк «ГПБ»);
- недополученных сумм пенсий не имеется (ответ ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ);
- сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют (ответ ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
- объектов недвижимости не имеется (Уведомление Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ);
- сведения о наличии в собственности объектов налогообложения отсутствуют (ответ ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям Управления ЗАГС Администрации <адрес>, у умершего должника Учаева С.С. есть сын Учаев И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, а также на момент смерти состоял в браке с Учаевой (до брака Романова) Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Молдавской ССР.
С учетом вышеприведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.
Принимая во внимание, что судом не установлено в наличии какого-либо имущества у должника, за счет которого наследники могли нести ответственность по долгам наследодателя, в том числе выморочное имущество, фактическое принятие наследственного имущества не выявлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае процессуальная замена невозможна.
При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «7» апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле
13-275/2026 УИД 86RS0№-66
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу