ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
30 декабря 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Кима А.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к П. Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к П. Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику П. Е.П. по кредитному договору №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 040,26 руб.
Заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по делу №, а также взыскать с П. Е.П. госпошлину в размере 15 000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений/отзывов на заявление не представили.
Судом определено рассмотреть заявление в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив заявление, приложенные к нему документы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к П. Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист направлен в АО «Газпромбанк».
Согласно сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику П. Е.П. по кредитному договору №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 040,26 руб.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно частям 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные нормы изложены в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Учитывая названные положения закона и акта их разъяснения, принимая во внимание переход прав (требований) по кредитному договору №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, суд полагает требования о замене стороны взыскателя ее правопреемником законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований заявителя о взыскании с должника расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины при подаче заявления о правопреемстве для организаций составляет 15 000 руб.
Заявителем в подтверждение несения расходов по уплате госпошлины представлено платежное поручение на сумму 15 000 руб.
В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Судом установлено, что поданное ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заявление о процессуальном правопреемстве направлено на изменение взыскателя правопреемником в рамках исполнения решения суда, то есть в отношении сумм, которые уже были взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, что не влечет распределение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку рассмотрение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя с общества с Акционерного общества «Газпромбанк» по гражданскому делу 2-4669/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к П. Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд <адрес>-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «30» декабря 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-61
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу