ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тишковой К. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тишковой К. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включения периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненных к районам Крайнего ФИО1 и перерасчёте размера пенсии, установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тишковой К. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании включения периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненных к районам Крайнего ФИО1 и перерасчёте размера пенсии.
Судом постановлено: включить в страховой стаж Тишковой К. И., № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего ФИО1 И., № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Тишковой К. И., паспорт № с даты назначения - с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенных периодов работы.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Тишковой К. И. о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 112 175 рублей, включающих в себя расходы на услуги представителя почтовые расходы и расходы на оформление доверенности.
От представителя ответчика поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит в требовании о взыскании почтовых расходов и расходов по оформлению доверенностей отказать полностью, в требовании о взыскании расходов на оплату представителя превышающем 10 000 рублей отказать пропорциональной удовлетворенным требованиям, поскольку не представлены доказательства разумности и обоснованности взыскиваемой суммы, стороной истца лишь представлены документы, подтверждающие сам факт несения расходов на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 К.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО4 К.И., корешков квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 К.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 66 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, представление вопроса по перерасчету пенсии, стажа по законодательству и выплаты всех денежных средств с страховым накоплением, представление интересов в гос. органах и суде 1 инстанции по вопросу перерасчета денежных средств и выплаты пенсии.
Также представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 К.И., согласно которому представитель обязался подготовить документы, необходимые для обжалования апелляционной жалобы Социального Фонда России, представлять интересы заказчика в апелляционном суде ХМАО-Югры. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 40000 руб. оплачена.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО8 собраны необходимые доказательства, составлено и подано исковое заявление (том № л.д. 7-11), представитель истца подавала заявление об ознакомлении с материалами дела и знакомилась с ними ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 115), представитель истца участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-152). Представитель истца ФИО9 совместно с истцом участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231-233).
Учитывая, что решение принято в пользу истца частично, а также то, что определением суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика частично отменено решение суда, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 40 000 рублей за участие в суде представителя, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
За составление нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия представителей истца, понесены расходы в общем размере в 5 800 рублей.
Разрешая данное требование, суд руководствуется разъяснениями в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана представителям не только для участия по настоящему делу. Доверенности, выданные на имя представителей истца, предусматривают широкий круг полномочий в различных органах, не выданы для участия представителей в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
Поэтому требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере 375 руб. за направление кассационной жалобы в адрес суда также не подлежат удовлетворению, поскольку кассационная жалоба ФИО4 К.И. судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 1031, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Тишковой К. И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, ИНН 8601002078, в пользу Тишковой К. И., №, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (13-325/2026)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ
УИД 86RS0№-58
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________