ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Оганнисян С. В. – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Оганнисян С. В. к Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, о признании стоимости для выкупа жилого помещения недостоверной, определении цены сделки, понуждении заключить договор купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Оганнисян С.В. – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Оганнисян С.В. удовлетворены в полном объеме.
За защитой своих прав истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, с которым заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки оказанных услуг.
По условиям заключенного договора с учетом дополнительного соглашения, стороны определили объем работ, включающий изучение и анализ ситуации, разработку позиции и иные консультационные услуги, подготовку искового заявления, сопровождение интересов в судебных заседаниях, и его стоимость – 50 000 руб.
Также истец понесла затраты на проведение оценки стоимости квартиры при подаче искового заявления (10 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы»), на проведение рецензии на экспертное заключение ответчика (10 000 руб. по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы»), а также на оплату стоимости судебно-оценочной экспертизы по делу (35 000 руб. внесены на депозит суда согласно чеку об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 105 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Администрации <адрес>.
Заявитель Оганнисян С.В., ее представитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили в суд возражения на заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, пояснив, что возражают против взыскания судебных расходов в размере 105 000 руб., поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной, неразумной и не соответствующей фактически понесенным расходам. Дело не относится к категории сложных, по делу проведено всего пару заседаний. Необходимость в проведении рецензирования заключения экспертизы, представленной Администрацией города отсутствовала, поскольку заключение получено с соблюдением процессуальных норм. В судебном решении данной рецензии не дана оценка и не учтена при его вынесении. Представителем проделан небольшой объем работы, учитывая незначительные временные затраты на подготовку ряда ходатайств, объем заявленных требований и цену иска. Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Препятствий в рассмотрении заявления не имеется. Судом определено рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив заявление и представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Оганнисян С.В. к Администрации <адрес> о признании стоимости для выкупа жилого помещения недостоверной, определении цены сделки, понуждении заключить договор купли-продажи – удовлетворены.
Постановлено признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>, равной 4 586 000 руб., недостоверной.
Определить цену договора купли-продажи муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>, в размере 4 100 000 руб.
Возложить на Администрацию <адрес> обязанность заключить с Оганнисян С.В. договор купли-продажи муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пр-кт Комсомольский, <адрес>, по цене в размере 4 100 000 руб.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов без учета принципа пропорциональности.
В подтверждение несения расходов на проведение независимой стоимостной экспертизы имущества, истцом представлен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганнисян С.В. (Заказчик) и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель за плату в размере 10 000 руб. взял на себя обязательства по проведению стоимостной экспертизы квартиры по адресу: <адрес>.
Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
В подтверждение несения расходов на проведение независимой рецензии, истцом представлен соответствующий договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганнисян С.В. (Заказчик) и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель за плату в размере 10 000 руб. взял на себя обязательства по проведению независимой рецензии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦОЭ Метод».
Факт оплаты по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Согласно материалам дела, по ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы (определение от ДД.ММ.ГГГГ), оплата которой авансировано истцом путем зачисление денежных средств в сумме 35 000 руб. на депозит суда (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенной судебной экспертизы Межрегиональная некоммерческая организация «Альянс Судебных специалистов» предоставила заключение эксперта № Э25-02-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре, перечислить на счет Межрегиональная некоммерческая организация «Альянс Судебных специалистов» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учитывая, что по заказу истца проведена оценка квартиры на дату (ДД.ММ.ГГГГ), отличную от даты, указанной в оспариваемом истцом отчете об оценки (ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заказу Администрации <адрес>, а также в связи с несогласием метода проведенной ответчиком оценки (представлена рецензия ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы Метод»), по ходатайству истца в рамках дела судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс Судебных Специалистов».
То есть, назначение судом оценочной судебной экспертизы было обусловлено, в том числе, представленной истцом рецензией.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки стоимости квартиры для подачи иска, на проведение рецензии на экспертное заключение ответчика, и на оплату стоимости судебно-оценочной экспертизы по делу, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение таких расходов со стороны истца были вызваны необходимостью защиты своих нарушенных прав.
Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и Оганнисян С.В. (заказчик), согласно которому Исполнитель за плату в размере 50 000 руб. взял на себя обязательства изучить и проанализировать возникшую ситуацию, разработать позицию, консультировать, подготовить исковое заявление, сопровождать интересы Заказчика в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) оказаны в полном объеме, претензий у Заказчика нет.
Факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
Согласно материалам дела, ФИО2 представлял интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 (сроком действия три года), им подписано и подано исковое заявление, ходатайство о приобщении рецензии, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об увеличении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) согласуется с материалами дела, за исключением участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель в данных заседаниях участие не принимал.
В силу изложенных выше положений процессуального закона и акта их разъяснения, учитывая доказанным факт оказания истцу юридических услуг со стороны ФИО2 в оговоренном договором и дополнительным соглашением к нему объеме (за исключением участия представителя в трех из семи заседаний), факт оплаты таких услуг, учитывая сложность дела, затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая принцип разумности и рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ответчика, до 45 000 руб., в связи с чем заявление Оганнисян С.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Оганнисян С. В. – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Оганнисян С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Армянской ССР, паспорт РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-003) судебные расходы в сумме 100 000 руб., из которых:
- 10 000 руб. – оплата независимой стоимостной экспертизы имущества;
- 10 000 руб. – оплата независимой рецензии;
- 35 000 руб. – оплата судебной экспертизы;
- 45 000 руб. – оплата услуг представителя.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд <адрес>-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «3» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-22
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу