РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 12.10.2026года)
г.Екатеринбург 28 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- истца Шилова А.С.,
- представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области Вохмянина С.В., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Кабаковой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Андрея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Свердловской областной коллегии адвокатов, Адвокатской палате Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шилов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Свердловской областной коллегии адвокатов, Адвокатской палате Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2026года на основании положений ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Адвокатская палата Свердловской области, Свердловская областная коллегия адвокатов, Генеральская прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации (том1 л.д.241).
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в декабре 2002году истцу Шилову А.С. было предъявлено обвинение в совершении убийства (ч.2 ст.105 УК РФ), сначала истца защищал адвокат Пельвицкий В.Ф. в период времени с 17.12.2002 года по 15.07.2003года, 19.08.2003года следователем следственного отдела прокуратуры Свердловской области Маруниным Е.В. на основании ч.1 ст.51 УПК РФ назначил истцу защитника адвоката Чистякова С.Ю., который представлял интересы истца до окончания предварительного следствия, т.е. до 30.12.2003года. 28.01.2004года судьей Свердловского областного суда Павловым Н.М. вынесено постановление, которым установлено, что адвокат Чистяков С.Ю. незаконно являлся защитником обвиняемого Шилова А.С. в период с 19.08.2003года по 30.12.2003года, по уголовному делу проходили два обвиняемых Шилов А.С. и Боярских А.В. с противоречивыми показаниями по делу и интересы данных обвиняемых представлял адвокат Чистяков С.Ю. в нарушение ч.6 ст.49 УПК РФ. Таким образом, по вине следователя истец претерпел моральный вред, физические и нравственные страдания, уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору для устранения препятствий на основании положений ст.237 УПК РФ, в указанный период времени проведен ряд экспертиз по уголовному делу, с заключениями которых истец был ознакомлен в присутствии адвоката Чистякова С.Ю. и утративших юридическую силу; следователь намеренно препятствовал истцу получить право на защиту, что причинило истцу нравственные страдания, по вине следователя истца неоднократно участвовал в допросах, истца вывозили в суд для участия в судебных заседаниях, истцу предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, которых он не совершал, в гараж, принадлежащий истцу, были подложены различные предметы для доказывания вины истца в преступлениях, которые он не совершал, адвокат не обговаривал с истцом тактику защиты, принимая во внимание хронические заболевания истца, также принимая во внимание, что с момента нарушения прав истца прошло более 20 лет и невозможно проведение повторных экспертиз.
Истец Шилов А.С. в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что следственные действия проведены следователем неправомерно с нарушениями в присутствии неправомерного адвоката, нарушено право истца на защиту при проведении предварительного следствия по уголовному делу, о нарушении права на защиту заявлял при рассмотрении уголовного дела, исковые требования основывает на положениях ст.ст.1069,1070 ГК РФ; не обжаловал действия следователей в порядке ст.125 УПК РФ, в данном деле оспариваются только действия следователя Марунина Е.В., требований о взыскании компенсации в порядке реабилитации по данному делу не заявляет, имеется иное гражданское дело. Пояснил суду о наличии причинно-следственной связи между действиями следователя, нарушившего право на защиту, фальсификацией доказательств по уголовному делу, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности в связи с нарушением права на защиту. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 840 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Кабакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, характер и степень причиненных страданий. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области Вохмянин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что возвращение уголовного дела прокурору на основании положений ст.237 УПК РФ не является основанием для компенсации морального вреда, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе как заявленных к ненадлежащему ответчику. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчики Свердловская областная коллегия адвокатов, Адвокатская палата Свердловской области, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Марунин Е.В. в судебное заседание не явилась, извещены в срок и надлежащим образом,
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.
Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.
Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Из искового заявления Шилова А.С. следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц следственных органов при расследовании уголовного дела в отношении истца Шилова А.С.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Свердловского областного суда от 26.10.2004года Шилов А.С. осужден по п.п. «ж, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы; по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет; по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 24.12.2003 назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Шилов А.С. оправдан по ч.ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Шилов А.С, задержан 16.12.2002 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18.12.2002 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение Шилову А.С. предъявлено 02.02.2004 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «ж, к, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч.3 ст.162, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст.222 УК РФ, незаконно под стражей Шилов А.С. не содержался, мера пресечения избрана в том числе в связи с совершением иных, особо тяжких преступлений, Шилов А.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом Шиловым А.С. по возмещению морального вреда, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.
Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что несмотря на оправдание в части предъявленного обвинения, за совершение иных преступлений Шилову А.С. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по данному делу истцом не заявлено и судом не рассматривалось.
Кроме того заявителем не приведено аргументов уважительности причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что о наличии указанного нарушения ему стало известно с даты вынесения Свердловским областным судом постановления от 28.01.2004 года, в отсутствие совокупности всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом, вопреки доводам иска, постановление Свердловского областного суда от 28.01.2004 года, которым в связи с процессуальными нарушениями (в нарушение ч.6 ст.49 УПК РФ защита интересов двух обвиняемых лиц осуществлена одним адвокатом) уголовное дело возвращено прокурору для устранения таковых, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органов прокуратуры морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и, соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Само по себе возвращение прокурору уголовного дела в порядке ст. \237 УГЖ РФ не является безусловным основанием для взыскания морального вреда в пользу истца ни с органов следствия, ни с органов прокуратуры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Шилова А.С. действиями должностных лиц вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 840 000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Шилова Андрея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Свердловской областной коллегии адвокатов, Адвокатской палате Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Шилова Андрея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Свердловской областной коллегии адвокатов, Адвокатской палате Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина