ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 03 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием ответчика Марулевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Боронина А. М. (ИНН 660309017950) к Марулевой И. И. (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Боронин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Марулевой И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> по вине Марулевой И.И., в ходе которого транспортному средству «БМВ» госномер №, принадлежащему Полюшкину Н.А., причинены механические повреждения. Право требования по данному ДТП Полюшкин Н.А. передал ИП Боронину А.М. по договору цессии.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 131 918,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958,00 руб.
В судебные заседания, назначенные на <//> и <//> истец ИП Боронин А.М., либо его представитель, не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела и поддержании исковых требований в суд не направил.
Ответчик Марулева И.И. указала, что вины в ДТП не оспаривает, однако ущерб по указанному ДТП возмещен истцу еще <//>, о чем заключено письменное мировое соглашение и составлена расписка о получении Борониным А.М. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место <//>. Отметив недобросовестность поведения истца, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако на рассмотрении искового заявления не настаивала.При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, лиц, извещенных надлежащим образом, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о дате и времени судебных заседаний, неявку истца по вызову суда, суд полагает, что исковое заявление Боронина А.М. к Марулевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Боронина А. М. к Марулевой И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова