Дело №2-3753/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000044-92
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 15.06.2026года)
г.Екатеринбург 29 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Тихонова М.В. – Тринчука В.М., действующего на основании служебного удостоверения, ордера,
- представителя ответчика Гофман Е.В. – Косарь Е.Н., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» Исаковой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Максима Викторовича к Гофман Елене Викторовне, ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гофман Е.В., ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2026года отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2025года по ходатайству ответчика Гофман Е.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Огни-Сервис».
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец Тихонов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 27.07.2024года во время обильных осадков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> вследствие протечки из вышерасположенной террасы, относящейся к квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования от 29.07.2024года ООО «УК «Огни-Сервис», в том числе подписанным Гофман Е.В. В результате затопления на натяжном потолке в комнате №2 квартиры №<данные изъяты> образовался водяной пузырь, под натяжным потолком в месте протечки видна мокрая штукатурка. Согласно заключения №25-09/2024 от 14.10.2024года, составленного специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Беловой А.В., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 832121 рубль 10 копеек.
Истец Тихонов М.В., участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что квартира не отремонтирована, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Тихонова М.В. – Тринчук В.М., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что протечка в квартире истца произошла вследствие нарушения гидроизоляционного слоя вышерасположенной террасы. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика Гофман Е.В., ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ремонтно-восстановительных работ на сумму 115984 рубля 73 копейки, в счет возмещения ущерба предметам домашнего обихода в размере 588357 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по сливу воды в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21932 рубля 00 копеек (том1 л.д.1-6, том4 л.д.28).
Ответчик Гофман Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика Гофман Е.В. – Косарь Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что вина ответчика Гофман Е.В. в протечке отсутствует, терраса является общедомовым имуществом, дом сдан с нарушениями, поскольку терраса изначально не соответствовала требованиями ГОСТ, в лагах зазор, протечка по вине управляющей компании. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» Исакова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что помещения, обслуживающие только одно помещение, является личным имуществом собственника жилого помещения, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обслуживает данное имущество и не несет ответственности за его сохранность, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Халикова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представив в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (том2 л.д.31).
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Халиковой Д.Р. – Лебедева Т.Е., действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила суду, что Халикова Д.Р. заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком Гофман Е.В. 17.02.2025года, на потолке у балконной двери обнаружила течь после осадков, впоследствии обратился истец Тихонов М.В., который пояснил, что происходит затопление комнаты. Указывает, что Халикова Д.Р. своими силами устранила причины протечек, заключив договор подряда с ИП Воробьевым А.Н., произведен демонтаж полового покрытия, гидроизоляция, установленная застройщиком выполнена с нарушениями, установлены многочисленные щели и отверстия по периметру террасы, течь в квартире Халиковой Д.Р. была с 28-го этажа, течь идет по всему фасаду дома.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.), ответчик обязан контролировать качество выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, обязан осуществлять приемку выполненных работ на предмет отсутствия протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверять и при необходимости производить очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам-незамедлительно их устранять.
В частности, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Тихонов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (расположена на 25 этаже), что подтверждается выпиской из ЕГРН; ответчик Гофман Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (расположена на 26 этаже) до 17.02.2025года (продана на основании договора купли-продажи от 17.02.2025года Халиковой Д.Р.) (том1 л.д.83-94).
ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников дома от 26.06.2020 года (том1 л.д.229-231); год постройки многоквартирного дома – 2018 год, застройщик ООО «Деметра».
27.07.2024года во время обильных осадков произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> вследствие протечки из вышерасположенной террасы в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается актом обследования от 29.07.2024года ООО «УК «Огни-Сервис».
В результате затопления на натяжном потолке в комнате №2 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> образовался водяной пузырь, под натяжным потолком в месте протечки видна мокрая штукатурка (том1 л.д.9).
Истцом Тихоновым М.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №25-09/2024 от 14.10.2024года, составленного специалистом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Беловой А.В., из которого следует, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 832121 рубль 10 копеек.
Ответчиком Гофман Е.В. представлены договор на проведение строительных работ №209 от 05.11.2024года, соглашение от 07.11.2025года о компенсации убытков в размере 37683 рубля 00 копеек на основании акта осмотра от 25.04.2023года, вызванных наличием протечек в алюминиевых конструкциях (выход на террасу) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том2 л.д.8-27).
3-м лицом Халиковой Д.Р. представлен счет ИП Воробьева А.В. на проведение ремонтных работ по демонтажу напольного покрытия на сумму 603000 рублей 00 копеек (том2 л.д.28), ответчиком ООО «УК «Огни-Сервис» представлены журналы регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу данного многоквартирного дома, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В., проведенная в рамках производства по арбитражному делу №А60-45459/2024 по иску ООО «Деметра» к ООО «УралСнаб» о возложении обязанности устранить недостатки (том3 л.д.213-247).
В целях установления всех обстоятельств дела, 26.12.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из заключения №ЗС-ОБС-01901-2026 от 10.03.2026года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. следует, что на дату приема-передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию исследуемая терраса (в уровне 26-го этажа в осях Б-В/2-5, имеющая выход на нее из квартиры №<данные изъяты>) не отвечала требованиям которым должна отвечать терраса (не имела защитного покрытия рулонного кровельного покрытия), а являлась совмещенной крышей с рулонным кровельным покрытием для жилой комнаты квартиры №<данные изъяты> в осях Б-В/2-5 (25-ый этаж) – неэксплуатируемая кровля.
Совмещенная крыша с рулонным кровельным покрытием для жилой комнаты квартиры №202 в осях Б-В/2-5 (25-ый этаж) имеет следующую конструкцию (сверху – в низ): рулонный кровельный ковер, цементно-песчаная стяжка, теплоизоляционный слой, пароизоляционный слой, монолитная железобетонная плита (нижняя часть которой является потолком квартиры №202). Для использования совмещенной крыши с рулонным кровельным покрытием для жилой комнаты квартиры №202 в осях Б-В/2-5 (25-ый этаж) в качестве террасы вышерасположенной квартиры №209(26-ой этаж) необходимо было выполнить защитный слой рулонного кровельного покрытия (перевести неэксплуатируемую кровлю в эксплуатируемую) – основание: пункт 7.1.15 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с Изменениями №1,2,3) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр) (заменен с 01.09.2022 на СП 54.13330.2022) (СП 54.13330.2016 действовал на момент проектирования и строительства многоквартирного дома), пункты 4.10, 5.18 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (Приказ Минрегиона России от 27.12.2010 N 784) (заменён с 01.08.2020 г. на СП 17.13330.2017) (СП 17.13330.2011 действовал на момент проектирования и строительства многоквартирного дома), пункты СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями №1-5) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр) (применяется с 01.12.2017 г. взамен СП 17.13330.2011).
В настоящее время вышеуказанные требования подтверждаются пунктами 6.2.1.16, 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменениями №1,2), раздел 3. «Эксплуатируемые кровли» СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями №1-5) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр).
Согласно пункту 5 статьи 15 «Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 20 февраля 2026 года) (редакция, действующая с 1 марта 2026 года) (Кодекс РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ) общая площадь жилого помещения (квартиры) состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с Приложением №2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»:
12.1. Площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.
12.2. К площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.
По результатам анализа выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (листы дела 87-91, том I) площадь исследуемой террасы не входит в общую площадь квартиры №<данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>
Исходя из указанных выше норм законодательства, а именно подпункта 3 пункта 1 статьи 36. «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» «Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 20 февраля 2026 года) (редакция, действующая с 1 марта 2026 года) (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. №188-ФЗ) и подпунктов б), в) пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями на 7 марта 2025 года) (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, то есть ограждающие несущие и ненесущие конструкции террасы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, но само пространство террасы принадлежит собственнику квартиры №209, из которой организован выход на террасу – основание: подпункт 1 пункта 1 статьи 36. «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» «Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 20 февраля 2026 года) (редакция, действующая с 1 марта 2026 года) (Кодекс РФ от 29.12.2004 г. №188-ФЗ) и подпункт а) пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями на 7 марта 2025 года) (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции террасы (защитное ограждение, монолитная плита покрытия крыши квартиры №202 с рулонным кровельным покрытием), расположенной на 26-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выход на которую организован только из квартиры №209 относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а само пространство террасы ограниченное ограждающими конструкциями принадлежит собственнику квартиры №209, из которой организован выход на террасу.
На дату приема-передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в эксплуатацию исследуемая терраса (в уровне 26-го этажа в осях Б-В/2-5, имеющая выход на нее из квартиры №209) не отвечала требованиям которым должна отвечать терраса (не имела защитного покрытия рулонного кровельного покрытия), а являлась совмещенной крышей с рулонным кровельным покрытием для жилой комнаты квартиры №202 в осях Б-В/2-5 (25-ый этаж) – неэксплуатируемая кровля.
Совмещенная крыша с рулонным кровельным покрытием для жилой комнаты квартиры №202 в осях Б-В/2-5 (25-ый этаж) имеет следующую конструкцию (сверху – в низ): рулонный кровельный ковер, цементно-песчаная стяжка, теплоизоляционный слой, пароизоляционный слой, монолитная железобетонная плита (нижняя часть которой является потолком квартиры №202).
Для использования совмещенной крыши с рулонным кровельным покрытием для жилой комнаты квартиры №202 в осях Б-В/2-5 (25-ый этаж) в качестве террасы вышерасположенной квартиры №209(26-ой этаж) необходимо было выполнить защитный слой рулонного кровельного покрытия (перевести неэксплуатируемую кровлю в эксплуатируемую) – основание: пункт 7.1.15 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с Изменениями №1,2,3) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр) (заменен с 01.09.2022 на СП 54.13330.2022) (СП 54.13330.2016 действовал на момент проектирования и строительства многоквартирного дома), пункты 4.10, 5.18 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (Приказ Минрегиона России от 27.12.2010 N 784) (заменён с 01.08.2020 г. на СП 17.13330.2017) (СП 17.13330.2011 действовал на момент проектирования и строительства многоквартирного дома), пункты СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями №1-5) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр) (применяется с 01.12.2017 г. взамен СП 17.13330.2011).
В настоящее время вышеуказанные требования подтверждаются пунктами 6.2.1.16, 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменениями №1,2), раздел 3. «Эксплуатируемые кровли» СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменениями №1-5) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр).
Причиной затопления жилой комнаты площадью S=16,4 м2 (позиция 2 на плане квартиры №202 (см. Рисунок 4)) квартиры №202, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> произошедшего 27.07.2024 г. явилось нарушение целостности кровельного покрытия крыши квартиры №202, являющейся полом террасы квартиры №209, расположенной в том же многоквартирном доме. Так как в 2025 году (договор подряда с ИП Воробьев А.Н. (ИНН 183112743331) от 22.06.2025 г.) выполнен ремонт кровельного покрытия монолитной железобетонной плиты основания террасы квартиры №209 (потолок квартиры №202), то определить причину повреждения кровельного покрытия не представляется возможным.
Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №202 по адресу: <данные изъяты> связанных с заливом, произошедшим 27.07.2024 г., на дату подготовки заключения эксперта (1 квартал 2026 г.), в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 «Ремонтно-восстановительные работы квартиры №202, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, связанные с заливом, произошедшим 27.07.2024 г.» составляет - 115984,73 копейки. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода квартиры №202, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в результате залива, произошедшего 27.07.2024 г., на момент проведения экспертизы составляет – 588 357,00 копеек.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №ЗС-ОБС-01901-2026 от 10.03.2026года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Попов В.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №ЗС-ОБС-01901-2026 от 10.03.2026года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» Поповым В.В., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, допрошенного в судебном заседании.
Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленное ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» (том3 л.д.172—194), исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу данного ответчика, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалисты, проводившие исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не проводили непосредственный осмотр жилых помещений и поврежденного имущества, не исследовали письменные материалы в полном объеме.
Критическая оценка представителя ответчика ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» заключения судебной экспертизы, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку по смыслу статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» за ненадлежащее содержание общего имущества дома (данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела), наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
При таких обстоятельствах, взысканию с ООО Управляющая компания «Огни-Сервис», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика (в том числе в связи с истечением 5-летнего гарантийного срока), в пользу истца Тихонова М.В. подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 704341 рубль 73 копейки (115984 рубля 73 копейки + 588357 рублей 00 копеек) и расходы по сливу воды в размере 3500 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 28.07.2024года (том1 л.д.68); в удовлетворении исковых требований Тихонова М.В. к Гофман Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом Тихоновым М.В. понесены расходы по составлению заключения в размере 11000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 17.09.2024года, чека от 17.09.2024года на сумму 1000 рублей 00 копеек, чека от 25.09.2024года на сумму 10000 рублей 00 копеек (том1 л.д.63-67).
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Управляющая компания «Огни-Сервис»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19086 рублей 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; на основании ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ФНС России обязанность возвратить истцу Тихонову М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2845 рублей 17 копеек на основании чека от 20.12.2024года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонова Максима Викторовича к ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН 6658479810) в пользу Тихонова Максима Викторовича (ИНН 860400177186) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 704341 рубль 73 копейки, расходы по составлению заключения в размере 11000 рублей 00 копеек, услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19086 рублей 83 копейки.
В силу ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ФНС России обязанность возвратить истцу Тихонову Максиму Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2845 рублей 17 копеек на основании чека от 20.12.2024года.
В удовлетворении заявленных исковых требований Тихонова Максима Викторовича к Гофман Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина