РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Дариевой Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Дариевой Л.М. о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что собственником в отношении жилого помещения в виде <адрес> г.Екатеринбурга является ответчик. Истец на основании Устава и решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что в соответствии с данными лицевого счета собственника квартиры повлекло образование задолженности за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года – 83 929 рублей 60 коп., пени – 11 416 рублей 79 коп.
Ранее заочным решением от <//> исковые требования ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» были удовлетворены.
На основании заявления ответчика определением суда от <//> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц были привлечены Дариев Е.Б., Дариев Б.Б.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От Дариева Е.Б., действующего также в качестве представителя ответчика, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом удовлетворено не было, учитывая неоднократные подобные ходатайства, отсутствие достоверных данных о невозможности Дариевой Л.М. обеспечить явку в судебное заседание. Более того, представленная Дариевым Е.Б. медицинская справка о нетрудоспособности также не подтверждает факт невозможности явиться в суд. От Дариевой Л.М. какие-либо ходатайства не поступали, контррасчет не представлен.
При этом суд руководствуется положением ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
Основания для отложения слушания дела суд не усматривает, стороне ответчика было предоставлено разумное время для определения правовой позиции по иску. Письменные пояснения ответчика суду представлены.
Ранее в судебном заседании представитель истца Дариев Е.Б., являющийся также третьим лицом просил в удовлетворении иска отказать, поскольку как Дариева Л.М., так и Дариев Е.Б., Дариев Б.Б. признаны несостоятельными (банкротами), соответственно задолженность за указанный период подлежит списанию. Сумма пени является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчиков, сама по себе задолженность должна быть распределена между всеми фактически проживающими, иск же заявлен только к Дариевой Л.М.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
Судом установлено, что ответчик Дариева Л.М. является собственником в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.
Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Дариева Л.М., Дариев Е.Б., Дариев Б.Б.
Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года, из которой следует, что ответчик своевременно не исполняла обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 929 рублей 60 коп., пени – 11 416 рублей 79 коп.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку она, как и Дариев Е.Б., Дариев Б.Б., признаны несостоятельными (банкротами).
Так, <//> Дариева Л.М. обратилась в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Размер непогашенной задолженности составлял 957 190 рублей 18 коп. перед ООО «УК «Стандарт», ЕМУП «Спецавтобаза».
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Дариева Л.М. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев.
<//> определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура банкротства с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Дариев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком 5 месяцев в связи с наличием задолженности перед ООО УК «Единый Стандарт» на сумму 722 135 рублей 68 коп.
<//> определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура банкротства с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> Дариев Б.Б. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком 5 месяцев, в связи с наличием задолженности на сумму 1 032 570 рублей 59 коп.
<//> определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура банкротства с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.
Дариев Е.Б. указал, что поскольку члены семьи собственника несут солидарную ответственность, соответственно задолженность должна быть списана, так как и Дариев Б.Б. и Дариев Е.Б. освобождены от обязательств по основаниям п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как указано ранее, истцом заявлено о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам с октября 2021 года по декабрь 2022 года
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.
Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате данного помещения и коммунальных услуг требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что вышеуказанная правовая норма действует в отношении денежного обязательства, образованного на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Сама собственник жилого помещения была освобождена от исполнения обязательств <//>. С заявлением обратилась Дариева Л.М. <//>.
Согласно выписке по лицевому счету соответствующий перерасчет в соответствии с требованиями судебных актов Арбитражного суда <адрес> был произведен в апреле 2022 года (выписка по счету).
Начисления по текущим платежам начались с октября 2021 года.
Действительно, члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам данного правообладателя.
Так, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут проживающие совместно с ним члены его семьи, о чем сказано в частности пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Норма статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на конкретное лицо – признанное несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления).
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, в отсутствие доказательств того, что долевые собственники являются членами одной семьи, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Суд, в данном конкретном случае учитывает, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.
Такое соглашение между собственником и членами его семьи достигнуто не было, требование к третьим лицам не предъявлено. Управляющая организация как кредитор реализовала свое право на обращение в суд с иском к самому собственнику. При этом Дариев Е.Б. и Дариев Б.Б. являются третьими лицами, а не ответчиками.
В силу прямого указания в законе кредитор вправе предъявлять требования как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
Таким образом, с ответчика Дариевой Л.М. следует взыскать только задолженность по коммунальным услугам в размере 83 929 рублей 60 коп., пени – 11 416 рублей 79 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, вопреки доводам Дариева Е.Б. начисление пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является правом управляющей организации, а при уклонении от исполнения обязательств перед истцом ответчик как собственник жилого помещения обязана оплатить данные пени.
Основания снижения пени по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно выписке по счету начисления производились на троих человек, что соответствует данным регистрационного учета. С заявлением о перерасчете в связи с временным непроживанием никто из зарегистрированных лиц не обращался.
Относительно доводов об отсутствии данных о необходимости погасить долг суд исходит из того, что несение бремени содержание, оплата предоставляемых коммунальных услуг является предусмотренной законом обязанностью, предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что Дариева Л.М. предпринимала действия по получению выписки по счету, платежных документов, суду не представлены. Как указывает истец, в рамках исполнительного производства за счет пенсии Дариевой Л.М. удерживалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам с сентября 2024 года.
Представленные Дариевой Л.М. расчеты носят предположительный характер, без подтверждения соблюдения порядка расчета, действующих формул и нормативов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика Дариевой Л.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 060 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дариевой Л. М. (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН №) в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся с за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года – 83 929 рублей 60 коп., пени – 11 416 рублей 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 060 рублей 39 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: