РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (с учетом определения об исправлении описки от <//>) по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 144 194 руб., неустойка за период с <//> по <//> в размере 50 000 руб., а также расходы на представителя в размере 45000 руб. Указанное решение фактически исполнено только <//>, что подтверждается платёжным поручением. Просит взыскать с учетом уточнения неустойку за период с <//> по <//> в размере 350000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 77586 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 113 900 руб., почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который подержал иск, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Также указал, что требование о взыскании почтовых расходов не поддерживает, так как фактически они не были понесены доверителем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил оставить иск без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 222 ГК РФ, в случае продолжения рассмотрения дела в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено: <//> в 12.05 произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> участием транспортных средств № №, водитель Юсуфов Д.М. и Фольксваген, гос. номер №, водитель Белобородов А.А.
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юсуфов Д.М., нарушившего п. 9.10., 10.1 ПДД, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсуфова Д.М., объяснениями водителей, схемой ДТП. В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Фольксваген, гос. номер №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0365792222), гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0402649056).
<//> истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
<//> транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.
<//> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от <//> восстановительная стоимость транспортного средства Фольксваген, гос. номер № составила без учета износа 53213 руб. 12 коп., с учетом износа 41000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от <//> восстановительная стоимость транспортного средства Фольксваген, гос. номер № составила без учета износа 124311 руб. 28 коп., с учетом износа 95900 руб.
<//> выдано направление на СТОА - ИП Федотов Ю.А.
<//> произведен осмотр транспортного средства сотрудниками СТОА.
Согласно экспертному заключению №-Л от <//>, составленного по запросу истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос. номер №<//>00 руб.
<//> в адрес страховщика направлена претензия.
<//> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению ИП Капустина Е.А. №-Л от <//> стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике транспортного средства Фольксваген, гос. номер № составила без учета износа 144 194 руб., с учетом износа 105 905 руб. 37 коп.
Судом постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Белобородова А. А.овича (<//>, паспорт 6505 №) страховое возмещение в размере 144 194 руб., убытки в размере 276806 руб., расходы на проведение экспертизы и составление рецензии в размере 30600 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21420 руб.»
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <//>.
На основании решения суда от <//> взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Факт исполнения решения подтвержден платежным поручением № от <//> на сумму 576 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом заявленного истцом период начисления неустойки расчет неустойки следующий: 144 194 руб.*1%* (<//> по <//>) =575334 руб. 06 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 130000 руб. (суд также учитывает, что за период с <//> по <//> была взыскана неустойка в размере 50000 руб.)
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
С учетом изложенного, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым взысканы убытки в пользу истца, вступило в законную силу <//>, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 276806 руб. 00 коп. за период с <//> и по <//> (день исполнения решения суда) и согласно калькулятору Консультант плюс составляют 4906 руб. 68 коп.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от № от <//>, с Приложением № и Приложением №, чек на сумму 61400 руб.
Согласно Приложение № к Договору об оказании юридических услуг от № от <//> указано, что в случае если по результатам рассмотрения искового заявления суд примет решение об удовлетворении исковых требований полностью или частично клиент обязуется доплатить компании гонорар успеха в размере 15% от суммы (штрафа и неустойки) – п. 2.2.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гонорара успеха (15% от суммы), так как соглашение клиента и представителя, предусматривающее условие о выплате последнему, так называемого гонорара успеха, не может в этой части влечь увеличение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является. Его выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом.
Довод представителя ответчика о том, что истец реализуя свое право на страховую выплату, первоначально обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не заявлял, и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявив их впоследствии, тем самым искусственно разделил требования, вытекающие из одного договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является злоупотреблением права со стороны истца судом отклонятся.
В п. 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления факта злоупотребления правом суд обязан установить все имеющие значение обстоятельства путем оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, обстоятельств, при которых следует отказать в признании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не было установлено, доказательств что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение при подаче в суд настоящего иска не представлено.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 297 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белобородова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Белобородова А. А.овича (<//> г.р., паспорт 6505 №) неустойку за период с <//> по <//> в размере 130000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК ФР за период с <//> по <//> в размере 4906 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7297 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.