РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбрейс Е. А. к ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Штейнбрейс Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <//> в размере 743 874 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., убытков в размере 13200 руб., штраф, расходов на представителя в размере 32000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3580 руб.
В обоснование иска указано, что Штейнбрес Е.А. является участником долевого строительства на основании № участия в долевом строительстве от <//>, застройщиком по которому является ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург». Ответчик обязался передать истцу в срок не позднее <//> двухкомнатную квартиру на 6 этаже. Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не выполнил. Согласно актов осмотра объекта от <//> и <//> выявлен ряд дефектов и нарушений, противоречащих требованиям действующей нормативно-технической документации, касающихся качества выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, в связи с чем истец оказался принимать данный объект. Фактически передача объекта выполнена <//>, что подтверждается актом приемки-передачи. Просрочка передачи объекта составила 107 дней (с <//> по <//>). В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В настоящее время требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, Штейнбрейс Е.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал довода иска по предмету и основанию, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <//> между ООО Спецзастройщик и Штейнбрейс К.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) согласно проектной документации двухсекционный восьмиэтажный жилой дом с одноэтажной входной группой и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №
Согласно п. 2.1 Договора объектом долевого строительства, подлежащем передаче дольщику является жилое помещение - двухкомнатная квартира на 6 этаже (строительный №), общей площадью 69, 99 кв.м.. расположенная в 2 секции дома.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 517 593 руб., что соответствует оплате 67,39 кв.м общей проектной площади объекта долевого строительства (п. 4.1)
Застройщик обязуется обеспечить передачу объекта долевого строительства долевщику не позднее <//>.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
По смыслу приведенной нормы в ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Из материалов дела следует, что квартира первоначально предъявлена ответчиком к передаче <//>, не принята истцом в связи с наличием недостатков, о чем указано в смотровом листе, подготовленного ООО «БРИК ПРИЕМКА» от <//>.
Повторно квартира предъявлена к осмотру 12.0.2026, однако истцом вновь не принята в связи с наличием недостатков, о чем указано в акте осмотра ООО «НИКС ПРО» от <//>.
Согласно указанным актам осмотра в объекте имеется ряд строительных недостатков, которые истец, реализуя право требования от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, потребовал безвозмездно устранить в разумный срок.
Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту <//> без замечаний.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что квартира не была принята своевременно не по вине ответчика, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.
Поскольку ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург» обязанность по передаче объекта недвижимости истцу не исполнена в установленный договором срок, то истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с <//> по <//> в размере 743 874 руб. 61 коп. (6517593 руб.*16%*300*2*107дн)
В данном случае предметом взыскания является законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Её размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведённым нормативным регулированием исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта.
По состоянию на <//> ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 16%.
Вместе с тем, как установлено выше, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту <//>.
Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с <//> по <//>.
Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 500 000 рублей, не усматривая оснований для еще большего снижения неустойки.
По требованиям о взыскании расходов на оплату специалиста при осмотре квартире суд приходит к следующему.
Постановлением N 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (<//>) по <//>, и в частности, подпунктом "в" пункта 1 в качестве условий подписания передаточного акта предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;
Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства N 2380 также установлено, что если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмещение застройщиком участнику долевого строительства расходов по оплате услуг специалиста, в случае выявления существенных нарушений установленных требований к качеству объекта.
Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 13200 руб., мотивировав убытки тем, что он обратился к специалисту ООО «НИКС ПРО» по оказанию услуг по проведению строительно - технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
Ранее на осмотре <//>, проведенного ООО «Брик Приемка» были выявлены недостатки (дефекты), в связи с чем специалист был приглашен на повторный осмотр.
На основании акта осмотра, проведенного ООО «НИКС ПРО» выявлены недостатки объекта.
Истец оплатил стоимость услуг в размере 13200 руб. <//>, что подтверждается чеком по операции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требуемых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере 13200 руб.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, находя указанную сумму компенсации отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26160 руб. (500 000 руб.+10 000 руб.+13200 руб.)*5%.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что между Штейнбрейс Е.А, и ООО Агентство правовой защиты «Презумция» было заключен договор на оказание юридических услуг № от <//>.
В подтверждение несения расходов представлен кассовый чек на сумму 20000 руб., 12000 руб.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов со стороны представителя истцов, с учетом количества судебных заседаний, а также с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов, суд не усматривает основания для снижения расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истцу подлежат расходы на представителя в размере 32000 руб.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности № <адрес>9 от <//> Штейнбрейс Е.А. уполномочила Павленка А.А. представлять его интересы по спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург» Договора № Екб3-2-82 участия в долевом строительстве от <//>, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3580 руб.
С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 22877 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Штейнбрейс Е. А. к ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург» №) в пользу Штейнбрейс Е. А. (<//>, № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по № от <//> в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 13200 руб., штраф в размере 26160 руб., расходы на представителя в размере 32000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3580 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Спецзастройщик «Ж. Екатеринбург» (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22877 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.