ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорока Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОА-66» в лице конкурсного управляющего Алиуллова Р. Н. к Мамбеталиевой А. Т. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АГРОА-66» обратился в суд с иском к ответчику Мамбеталиевой А.Т. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <//> по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № №-66» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Алиуллов Р.Н. В ходе осуществления полномочий руководителя должника и анализа банковских операций выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общею сумму в размере 419 000 руб., совершенные за период с <//> по <//> с назначением платежа «за услуги». В распоряжении конкурсного управляющего договора, акты, счета и иные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для указанных перечислений, а также факт поставки товара/оказания услуги ответчиком отсутствуют. Сторонами не заключалось никаких соглашений, предусматривающих оплату товара/услуг ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Возражений не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу иска в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № № «АГРОА-66» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Алиуллов Р.Н.
В ходе осуществления полномочий руководителя должника и анализа банковских операций выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общею сумму в размере 419 000 руб., совершенные за период с <//> по <//> с назначением платежа «за услуги».
Согласно пояснениям истца в распоряжении конкурсного управляющего договора, акты, счета и иные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для указанных перечислений, а также факт поставки товара/оказания услуги ответчиком отсутствуют. Сторонами не заключалось никаких соглашений, предусматривающих оплату товара/услуг ответчику.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным №
Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены.
При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о наличии у истца каких-либо денежных или иных обязательств перед ответчиком.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.
Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Мамбеталиевой А.Т. в пользу ООО «АГРОА-66» подлежат взысканию денежные средства в сумме 419 900 руб.
Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Используя для расчета калькулятор в Консультант Плюс, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <//> по <//> составили 10 022 руб. 95 коп.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением его требований, государственная пошлина в размере 12998 руб. подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОА-66» в лице конкурсного управляющего Алиуллова Р. Н. к Мамбеталиевой А. Т. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мамбеталиевой А. Т. (<//> г.р№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОА-66» (ИНН 6670508866) неосновательное обогащение в размере 419 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в размере 10 022 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Мамбеталиевой А. Т. (<//> г.р., № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 998 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Жиделева Н.С.