РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Сороке Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой Е. А. к Грозе Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бунькова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Грозе Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <//> в 08.57 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер М произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля № № и автомобиля № №. У ответчика ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКРимЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 198 469 руб. Просит взыскать ущерб в размере 198 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб. 07 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что Бунькова Е.А. при совершении маневра убедилась в безопасности маневра, поворот осуществлялся не резко, из-за имеющейся колеи на дороге.
Ответчик в судебном заседании указал, что оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ехал со скоростью 40-50 км/м, успел обогнал около 5 машин. Включенного знака поворота налево не видел, ни у одной машины в колоне указателей поворота не было включено. Знаков, запрещающих обгон на том участке дороги, нет. Свободного места в потоке машин не видел, но из личного опыта указал, что всегда найдется место куда можно встроиться.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено из материалов дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литер М произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля № № и автомобиля № №.
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Буньковой Е.А. как владельца автомобиля № № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность Грозы Т.В. как владельца автомобиля № №, не застрахована в установленном законом порядке.
Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП отказано.
Согласно объяснениям Буньковой Е.А., управляя транспортным средством № № ехала по ул. <адрес> включила поворотник левый, чтобы припарковать машину на парковочное место, при этом убедилась, что по встречной полосе машин не было, в зеркало посмотрела сзади была пробка из машин и совершила маневр на парковочное место и в этот момент в нее въехала № №. Виновным считает водителя № №.
Из объяснений водителя Грозы Т.В. следует, что он управляя транспортным средством № № двигался по <адрес> со стороны объездной дороги в сторону <адрес>, что перед ним было скопление машин, удостоверившись с безопасности маневра начал обгон. После опережения нескольких машин справа от него № № приступила в маневру поворота налево тем самым допустив столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Toyota Yaris, гос. номер №.
В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно предотвращения столкновения водители должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11 2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, показания истца и ответчика, приходит к выводу, что ответчик в нарушение пунктов 10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ приступил к маневру обгона впереди идущих транспортных средств, не убедившись при его совершении в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что в процессе совершения обгона он может полностью контролировать обстановку движения, в том числе заблаговременно увидеть маневры, совершаемые впереди идущими транспортными средствами, в то же время истец в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобиля ответчика, двигавшемуся в попутном направлении по полосе движения предназначенной для встречного движения и совершавшего обгон автомобиля истца, не предприняла мер к остановке транспортного средства для завершения ответчиком маневра обгона. При этом суд исходит, что на дороге, запрещающих обгон знаков не имелось.
Установив вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца в размере 50%, ответчика – 50%.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
В соответствии с положениями, приведенными в ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, гос. номер № не была застрахована, Гроза Т.В. управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника транспортного средства Грозы И.В., иного суду не представлено, фактическим владельцем транспортного средства являлся Гроза Т.В., по его же вине (ввиду нарушений при управлении ПДД) причинен вред имуществу истца, а также отсутствие страхования ответственности по договору ОСАГО указывает на то, что в таком случае ущерб возмещает лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть Грозы Т.В.
Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 198469 руб.
Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.
При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.
Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от <//> признается судом достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, расчет произведён на основании акта страховщика, соответствует объему и характеру повреждений автомобиля истца, в том числе стоимость нормо-часов работ и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, квалификация эксперта подтверждена.
Установив степень вины ответчика дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 99234 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от <//>, квитанция на сумму 8000 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, а также что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 8000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 4000 руб.
С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 03 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Буньковой Е. А. к Грозе Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Грозы Т. В. (№ №) в пользу Буньковой Е. А. (№ №) ущерб в размере 99 234 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 03 коп., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.