ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Не поешь толком – будешь волком» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору коммерческой концессии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Не поешь толком – будешь волком» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору по договору коммерческой концессии №/ДКК-325 от 05.10.2023г. в размере 376041 рубль 00 копеек, неустойки за период с 30.09.2025г. по 01.11.2025г. в размере 62046 рублей 77 копеек, с продолжением начисления таковой и далее до фактической оплаты долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 26904 рубля 00 копеек, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 21783 рубля 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 05.10.2023г. между ООО «Не поешь толком – будешь волком» и ИП ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии №/ДКК-325. Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/ДКК0325-П от 05.10.2023г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору коммерческой концессии. У ИП ФИО3 имеется перед истцом задолженность по указанному договору, что подтверждено судебным решением арбитражного суда. Задолженность не погашена, в связи с чем, Общество обратилось в суд с данным иском к поручителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования общества поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик, третье лицо ФИО3 (статус ИП прекращен) в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, подтвержденным данными регистрационного досье. Судебное извещение ответчиком получено 26.08.2026г. Третьим лицом судебное уведомление не было получено и возвращено в суд 01.09.2026г. с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, третье лицо считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.
Доказательств того, что неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по делу, от участвующих в нем лиц не поступило.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу при установленной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 05.10.2023г. между ООО «Не поешь толком – будешь волком» и ИП ФИО3 был заключен договор коммерческой концессии №/ДКК-325.
У ИП ФИО3 имеется перед истцом задолженность по указанному договору, для взыскания которой истец обратился в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.02.2026г. по делу № А60-64305/2026 иск был удовлетворен. Тем самым, факт заключения договора коммерческой концессии, его ненадлежащее исполнение со стороны ИП и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/ДКК0325-П от 05.10.2023г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору коммерческой концессии. В адрес поручителя истцом была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа. На дату рассмотрения дела спорная задолженность по договору не погашена, доказательств тому в дело не представлено.
В связи с изложенными в договоре коммерческой концессии условиями, а также условиями договора поручительства, ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед истцом солидарно с ИП за неисполнение последним своих обязательств по договору коммерческой концессии.
Тем самым, требование о взыскании сумм задолженности по договору коммерческой концессии, неустойки, а также суммы понесенных издержек в арбитражном производстве с поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, заявленные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, в размере задолженности - 376041 рубль 00 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде - 26904 рубля 00 копеек.
Вместе с тем, суд считает несоразмерными заявленные к взысканию с поручителя суммы неустойки, возможные к взысканию на день судебного заседания – 644910,00руб.
(<//> – 07.09.2026
343
376041,00 ? 0,5% ? 343).
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами договора согласовано.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что в составе предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности неустойка в указанном размере, исчисленная на дату вынесения решения, превышающая значительно сумму долга, и взыскиваемая с поручителя, не может быть определена в таком размере, т.к. не соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств и подлежит уменьшению.
Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, взыскание неустойки в полном объеме с поручителя приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки кредитора в достаточной мере за период с 30.09.2025г. по 07.09.2026г. могут быть компенсированы размером заявленной к взысканию в иске неустойки – 62046,77руб. Указанная сумма выше, чем исчисленная за тот же период сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ (54183,37руб.).
Установленный судом размер неустойки за этот период суд полагает соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика-поручителя.
Учитывая условия договора, обозначенные выше нормы ГК РФ, требование о взыскании неустойки и далее, до фактического исполнения основного обязательства, является в целом правомерным.
Вместе с тем, суд полагает необходимым в данном деле по требованию о взыскании неустойки на будущее время применить иную ставку, а именно, предусмотренную ст.395 ГК РФ в силу следующего.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика-поручителя договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, суд считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства также предусматривает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, статус ответчика, не являющегося основным должником, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга по договору и размера уже присужденной договорной неустойки, ее ставки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости установления иной ставки (алгоритма расчета ставки) неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 08.09.2026г. и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, и полагает, что неустойка далее должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму задолженности (сумму основного долга) в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.
Тем самым, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 376041 рубль 00 копеек, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате этой суммы, начисляемую исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга в виду его уплаты.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21783,00руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Не поешь толком – будешь волком» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору коммерческой концессии, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6504 №) в солидарном с ФИО3 (ИНН 666002675413) порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Не поешь толком – будешь волком» (ОГРН 1206600028205, ИНН 6658534610) задолженность по договору коммерческой концессии №/ДКК-325 от 05.10.2023г. в размере 376041 рубль 00 копеек, неустойку за период с 30.09.2025г. по 07.09.2026г. в размере 62046 рублей 77 копеек, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 26904 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6504 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Не поешь толком – будешь волком» (ОГРН 1206600028205, ИНН 6658534610) неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 376041 рубль 00 копеек, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате этой суммы, начисляемую исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга в виду его уплаты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21783 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова
Заочное решение на 21.09.2026г.
в законную силу не вступило.
Судья