Дело №2-4062/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2026-005639-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года)
г.Екатеринбург 05 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Квашнину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Квашнину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.05.2024года в 14 часов 11 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чемпионов, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Хово», госномер Н529РА 196 регион, принадлежащего Шелементьеву С.Л. и под управлением Квашнина А.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ7053933758), автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Р270МК 196 регион, принадлежащего Климову В.И. и под управлением Шурмановой О.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0212165860), автомобиля «Хендай Солярис», госномер Е303ВУ 196 регион, принадлежащего Сергиенко А.Д. и под управлением Сергиенко О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7043107541). Виновным в ДТП является водитель Квашнин А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем ИП Калинин А.В. (цессионарий) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ7053933758 в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения представленных заявителем документов 15.07.2024года было выплачено страховое возмещение в размере 226800 рублей 00 копеек. 28.08.2025года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1497/2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Калинина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Квашнину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; изменить решение финансового уполномоченного от 18.11.2024года в части включения в сумму убытков в размере 624200 рублей 00 копеек суммы страхового возмещения в размере 60853 рубля 81 копейка. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Калинина А.В. страховое возмещение в размере 173200 рублей 00 копеек, убытки в размере 418200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от 400000 рублей 00 копеек, но не более 292107 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы убытков в размере 418200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2083 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15586 рублей 00 копеек. Данное решение суда исполнено 15.10.2025года на основании платежного поручения №615476 от 15.10.2025года. Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Р270МК 196 регион были выплачены денежные средства в размере 818200 рублей 00 копеек, истец полагает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств сверх лимита страховых сумм по договору ОСАГО является взысканием убытков, вызванных нарушением обязательств по договору страхования, на основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда обязуется возместить потерпевшему разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного потерпевшему.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Квашнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Калинин А.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.05.2024года в 14 часов 11 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чемпионов, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Хово», госномер Н529РА 196 регион, принадлежащего Шелементьеву С.Л. и под управлением Квашнина А.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ТТТ7053933758), автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Р270МК 196 регион, принадлежащего Климову В.И. и под управлением Шурмановой О.Ю. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0212165860), автомобиля «Хендай Солярис», госномер Е303ВУ 196 регион, принадлежащего Сергиенко А.Д. и под управлением Сергиенко О.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7043107541).
Виновным в ДТП является водитель Квашнин А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения.
В связи с произошедшим страховым случаем ИП Калинин А.В. (цессионарий) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ7053933758 в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения представленных заявителем документов 15.07.2024года было выплачено страховое возмещение в размере 226800 рублей 00 копеек.
28.08.2025года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1497/2025, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Калинина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Квашнину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; изменить решение финансового уполномоченного от 18.11.2024года в части включения в сумму убытков в размере 624200 рублей 00 копеек суммы страхового возмещения в размере 60853 рубля 81 копейка. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Калинина А.В. страховое возмещение в размере 173200 рублей 00 копеек, убытки в размере 418200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, продолжить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от 400000 рублей 00 копеек, но не более 292107 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы убытков в размере 418200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2083 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15586 рублей 00 копеек.
Данное решение суда исполнено 15.10.2025года на основании платежного поручения №615476 от 15.10.2025года.
Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Р270МК 196 регион были выплачены денежные средства в размере 818200 рублей 00 копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. №34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения вреда, и не исключил обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что предполагает возникновение права страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае отказа потерпевшего от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но - как указал Конституционный Суд Российской Федерации - без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 закона об ОСАГО (400 000 рублей).
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Квашниным А.В. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.2 ст.68, ч.1 ст.150 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Квашнина А.В. денежных средств в размере 418 200 рублей 00 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Квашнина А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Квашнину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Квашнина Александра Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере 418 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 955 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья