ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс-Диски» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Римэкс-Диски» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 145940 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 6039 рублей 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 19.12.2025г. между ООО «Римэкс-Диски» и ООО «Бавис-Агро» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставил в адрес покупателя товар (автомобильные диски и комплектующие) по УПД от 18.03.2026г., 27.03.2026г., 27.03.2026г. на общую сумму 257400,00руб. Оплата поставленной продукции произведена ООО частично, сумма задолженности по договору составила 145940,00руб. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Бавис-Агро». Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 19.12.2025г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Бавис-Агро» обязательств по договору поставки. В адрес поручителя истцом была направлена претензия от 19.05.2026г., которая осталась без ответа. В соответствии с п.6 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в сок суммы за каждый день просрочки платежа. Требования истца исполнены покупателем или поручителем не были, в связи с чем, Общество обратилось в суд с данным иском.
Представитель истца ФИО5 в своем заявлении суду исковые требования общества поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, представил копию решения Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2026г. в отношении ООО «Бавис-Агро».
Ответчик, представитель третьего лица ООО «Уралстроймонтаж» в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, подтвержденным по ответчику данными адресной справки, по ООО – данными ЕГРЮЛ. Судебное извещение ответчиком получено 19.08.2026г. Третьим лицом судебное уведомление не было получено и возвращено в суд 25.08.2026г. с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, третье лицо считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем.
Доказательств того, что неявка ответчика, представителя третьего лица в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по делу, от участвующих в нем лиц не поступило.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу при установленной явке, в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 19.12.2025г. между ООО «Римэкс-Диски» и ООО «Бавис-Агро» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставил в адрес покупателя товар (автомобильные диски и комплектующие) по УПД от 18.03.2026г., 27.03.2026г., 27.03.2026г. на общую сумму 257400,00руб. Оплата поставленной продукции произведена ООО частично, сумма задолженности по договору составила 145940,00руб. Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Бавис-Агро».
Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.08.2026г. (резолютивная часть) по делу № А60-36313/2026 иск был удовлетворен.
Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от 19.12.2025г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Бавис-Агро» обязательств по договору поставки. В адрес поручителя истцом была направлена претензия от 19.05.2026г., которая осталась без ответа. В соответствии с п.6 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в сок суммы за каждый день просрочки платежа.
На дату рассмотрения дела спорная задолженность по договору поставки не погашена.
В связи с изложенными в договоре поставки условиями по поставке товара, а также условиями договора поручительства, ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед истцом солидарно с покупателем за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.
Тем самым, требование о взыскании сумм задолженности по договору поставки, неустойки с поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, заявленные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов при подаче настоящего иска, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает доводы истца о том, что по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5559,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс-Диски» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «Бавис-Агро» (ОГРН 1161832071026, ИНН 1840056473) порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс-Диски» (ОГРН 1146685009327, ИНН 6685053900) задолженность по договору поставки № от 19.12.2025г. в размере 145940 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 6039 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.09.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова
Заочное решение на 10.09.2026г.
в законную силу не вступило.
Судья