РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубараковой О. Р. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мубаракова О.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о взыскании неустойки в размере 873 262,68 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком <//> был заключен договор долевого участия в строительстве №И-СОЛ-5.1 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>, с последующей передачей <адрес>, стоимостью 7 660 199 рублей, в срок до <//>. Жилое помещение передано истцу лишь <//> по акту приема-передачи к договору от <//>. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком на 190 дней. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <//> по <//> (95 дня). Таким образом, размер неустойки составляет 873 262,68руб. (7 660 199 руб. х 95 х 1/150 х 18%). <//> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить Мубараковой О.Р. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В настоящее время требования Мубараковой О.Р. оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, Мубаракова О.Р. обратилась в суд с заявленными требованиями.
После уточнения исковых требований истец просит о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по ставке 7,5% годовых, то есть в размере 363 859,45 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд также не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом мнения представителя истца в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).
Пунктами 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Мубараковой О.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» был заключен договор №И-СОЛ-5.1 участия в долевом строительстве многоквартирного восьмисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер земельного участка 66:41:0511021:3458.
В силу п. 1.1 застройщик обязался после окончания строительства передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 35,96 кв.м.
Стоимость жилого помещения определена в размере 7 660 199 рублей.
В силу п. 5.1 договора застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее <//> при условии исполнения дольщиком обязанности по оплате цены договора в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи, <адрес> по б<адрес> г. Екатеринбурга была передана <//>.
Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства на 190 дней.
Участник исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате договора в полном объеме, что ответчик не оспорил.
В п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от <//> предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за 190 дней за период с <//> по <//>, исходя из ставки рефинансирования – 7,5% годовых, в размере 363 859,45 руб.В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № установлены особенности применения неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <//>) до <//> включительно.
Также в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, штраф, подлежащий уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляется за период с <//> до <//> включительно.
Таким образом, в договоре предусмотрена неустойка, которая воспроизводит норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер, само по себе воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной.
Анализируя условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//>, и оценивая их в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//> фактически дублирует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ, и не указывает на согласование сторонами иной, не предусмотренной законом неустойки, предметом договора является исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, поэтому на правоотношения сторон распространяется мораторий на взыскание неустойки и штрафа на период с <//> до <//>, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, находя указанную сумму компенсации отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Мубараковой О.Р. расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором от <//> и кассовым чеком на сумму 20000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <//> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
В рамках данного спора истцом заявлено две группы требований: имущественные требования о взыскания неустойки, и неимущественные требования о компенсации морального вреда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении имущественных требований, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (20000 рублей / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мубараковой О. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (№ пользу Мубараковой О. Р. (№) компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» (№ доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья -