РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр «Урал-1» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа:
По договору займа от <//>, сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с <//> по <//> в размере 1 812 929 руб. 85 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата займа за период с <//> по <//> в размере 266 189 руб. 86 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;
По договору займа от <//>, сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с <//> по <//> в размере 706 180 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с <//> по <//> в размере 101 068 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;
По договору займа от <//>, сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с <//> по <//> в размере 678 957 руб. 29 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с <//> по <//> в размере 99 778 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;
По договору займа от <//>, сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с <//> по <//> в размере 227 722 руб. 78 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с <//> по <//> в размере 33 326 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;
По договору займа от <//>, сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с <//> по <//> в размере 227 169 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с <//> по <//> в размере 33 300 руб. 08 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;
По договору займа от <//>, сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с <//> по <//> в размере 94 616 руб. 45 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с <//> по <//> в размере 13 497 руб. 47 коп., с продолжением начисления по день фактической выплаты долга;
а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 647 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 732 руб. 00 коп.
В судебное заседание не явился истец Дьячков В.Е., уполномочил на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске, обратив внимание суда на то, что истцом в полном объеме доказан факт, во-первых, финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, а во-вторых, фактического исполнения сделок. Суду представлен значительный объем документов в подтверждение того, что и ранее были заключены договоры займа с ответчиком и они были исполнены.
В судебном заседании третье лицо Наумкин А.С. указал, что являлся номинальным директором Общества с 2015 года по 2024 год. Фактически организацией деятельности организации занимались Дьячков В.Е. и Буров Д.В. Именно по настоянию Дьячкова В.Е. в организацию были приняты сотрудники, занимающие руководящие должности, главный бухгалтер и начальник отдела кадров. Ни о каких договорах займа Наумкину А.С. неизвестно.
В судебное заседание не явились иные участники процесса, прокурор, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Дьячков В.Е. ссылается на то, что между ним и ООО «Строительно-Монтажный Центр «Урал-1» заключены 6 письменных договоров займа, согласно условиям, которых:
По договору займа от <//> займодавец передает заемщику 4 000 000 руб. срок возврата денежных средств данным договором не установлен и определен моментом востребования займодавцем (п. 2.3), договором установлено, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа (п. 3.1), данные проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за несвоевременную выплату процентов и возврат суммы займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4, 4.1);
Как указал истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от <//>.
По договору займа от <//> займодавец передает заемщику 1 500 000 руб. срок возврата денежных средств данным договором не установлен и определен моментом востребования займодавцем (п. 2.3), договором установлено, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа (п. 3.1), данные проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за несвоевременную выплату процентов и возврат суммы займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4, 4.1);
Как указал истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от <//>.
По договору займа от <//> займодавец передает заемщику 1 500 000 руб. срок возврата денежных средств данным договором не установлен и определен моментом востребования займодавцем (п. 2.3), договором установлено, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа (п. 3.1), данные проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за несвоевременную выплату процентов и возврат суммы займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4, 4.1);
Как указал истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от <//>.
По договору займа от <//> займодавец передает заемщику 500 000 руб. срок возврата денежных средств данным договором не установлен и определен моментом востребования займодавцем (п. 2.3), договором установлено, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа (п. 3.1), данные проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за несвоевременную выплату процентов и возврат суммы займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4, 4.1);
Как указал истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от <//>.
По договору займа от <//> займодавец передает заемщику 500 000 руб. срок возврата денежных средств данным договором не установлен и определен моментом востребования займодавцем (п. 2.3), договором установлено, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа (п. 3.1), данные проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за несвоевременную выплату процентов и возврат суммы займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4, 4.1);
Как указал истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от <//>.
По договору займа от <//> займодавец передает заемщику 500 000 руб. срок возврата денежных средств данным договором не установлен и определен моментом востребования займодавцем (п. 2.3), договором установлено, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа (п. 3.1), данные проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно, проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за несвоевременную выплату процентов и возврат суммы займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4, 4.1);
Как указал истец, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от <//>.
При разрешении настоящего иска суд исходит из следующих правовых положений.
Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суду следует установить факт реальности договоров займа и фактической передачи денежных средств на тех условиях, на которых настаивает лицо, ссылающегося на то, что он является займодавцем, экономической обоснованности действий сторон, их материального положения, потенциальной платежеспособности заемщика в момент получения займа.
В соответствии с заключением МРУ Росфинмониторинга по УФО совокупность обстоятельств по делу дает основания предполагать мнимый характер договора займа. Различными кредитными организациями устанавливались признаки подозрительности операция ответчика, связанной с возможной легализацией денежных средств, полученных преступным путем в период с 2020 года по 2024 года. В указанный период в отношении ответчика в Росфимнмониторинг представлено более 40 сообщений об операциях, характеризуемых банками как подозрительные, на общую сумму порядка 35 000 000 рублей. О возможной недобросовестности ответчика могут свидетельствовать наличие у него налоговой задолженности, а также рассматриваемые арбитражным судом споры о взыскании денежных средств. Различными кредитными организациями в 2021-2023 г.г. к ООО СМЦ «Урал-1» и его контрагентами 4 раза применялись меры противолегализационного контроля, а именно предусмотренный п. 11 ст. 7 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО имеются основания полагать, что между сторонами отсутствует реальный спор о праве, судебный процесс был инициирован сторонами в иных целях, для получения формального судебного решения, устанавливающего задолженность, и дающего основания для перечисления денежных средств, в обход мер противолегализационного контроля, а также мер налогового контроля.
Исследование договора займа показало, что они не содержат условия о сроке возврата суммы займа (до востребования), обеспечения, что нехарактерно для сделок займа при обычных условиях в гражданском обороте, где кредитор лишен возможности каким-либо образом влиять на исполнение обязательств должником.
Ссылаясь на реальность взаимоотношений, истец представил доказательства своего финансового состояния предоставить спорную сумму, ссылаясь на договоры купли-продажи жилого помещения от <//> и <//> и документы поступления средств в пользу истца, а также платежные документы за 2016 год о поступлениях в его адрес денежных сумм. Однако иных доказательств относительно своей финансовой возможности предоставить заем в 2020 году, истец не раскрыл.
В то же время, передача всей суммы вырученной от продажи недвижимости в общество, без получения от этого какой-либо экономической прибыли, без определенного срока возврата, гарантий возврата ставит под сомнение целесообразность совершаемых сделок, поскольку в случае нестабильной экономической ситуации, возможной последующей несостоятельности общества-заемщика, отсутствия бесконтрольности со стороны займодавца, лишает последнего не только на получение какого-либо доход, но и утраты переданных средств в заем.
Истец не смог пояснить как характеризовались взаимоотношения с Обществом, и цели предоставления займа, при том, что какая-либо определенная материальная, финансовая выгода у Дьячкова В.Е. отсутствовала, поскольку договоры были заключены до востребования с начислением процентов по ключевой ставке.
Как указывает временный управляющий ответчика, Дьячков В.Е. являлся учредителем ООО СМЦ «Урал» с <//>1 года по <//>2 года. Директором организации являлся Наумкин А.С. <//> ООО СМЦ «Урал» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда свердловской области от <//>.
Директором ООО СМЦ «Урал-1» с <//> по <//>4 года являлся Наумкин А.С.
При этом виды разрешенной деятельности у данных юридических лиц являются идентичными (строительство жилых и нежилых зданий).
Сам Наумкин А.С., являвшийся директором организации, в судебном заседании указал, что о договорах займа он не знает, управление Общества осуществляли Буров Д.В. и Дьячковы В.Е., по желанию которого были трудоустроены лица, являющиеся знакомыми истца – главный бухгалтер, начальник отдела кадров. Данный довод не опровергнут.
Тот факт, что и ранее были заключены договоры займа, по которым сумма займа возвращалась, также безусловно не подтверждает то, что и заявленные в споре договоры фактически исполнялись.
Конкурсный управляющий Общества также привел убедительные доводы о том, что Дьячков В.Е. являлся лицом, контролирующим деятельность должника. Наумкин А.С. пояснил, что общество являлось убыточным, кредитные организации отказывали в предоставлении кредита.
При передаче займа объективно займодавец рассчитывает на его возврат, однако представленные суду документы не свидетельствуют о том, что ответчик обладал такой финансовой возможностью.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>) указано следующее.
Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.
В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).
Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).
В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникают сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства фактического исполнения договоров займа, направленности истца и ответчика на предоставление займов с целью их возврата, суд применяет к заявленному спору положение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Решение на __________2026 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: