ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 17.08.2026года)
г.Екатеринбург 03 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Бибикову Роману Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Бибикову Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.04.2023 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1526/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Бибикова Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 388085 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 85 копеек. Решение суда от 19.04.2023 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исполнено частично на сумму 184737 рублей 87 копеек.
Истец АО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчика Бибикова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГКРФ за период с 15.06.2023года по 15.06.2026года в размере 154364 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубль 00 копеек.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещена в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Ответчик Бибиков Р.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.04.2023 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1526/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Бибикова Р.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 388085 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей 85 копеек.
В счет принудительного исполнения решения суда от 19.04.2023года судом выдан исполнительный лист ФС №042026536 от 04.03.2024года, в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №142759/24/66004-ИП от 04.06.2024года.
Решение суда от 19.04.2023 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исполнено частично на сумму 184737 рублей 87 копеек.
11.10.2024года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, произведена замена процессуального правопреемства на АО «Зетта Страхование».
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом за период с 15.06.2023года по 15.06.2026года составляет 154364 рубля 72 копейки, является арифметически верным, проверен судом, ответчиком Бибиковым Р.И. на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным истцом (ч.1 ст.150, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Бибикова Р.И. в пользу истца АО «Зетта Страхование» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023года по 15.06.2026года в размере 154364 рубля 72 копейки.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Бибикова Р.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Бибикову Роману Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Бибикова Романа Игоревича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГКРФ за период с 15.06.2023года по 15.06.2026года в размере 154364 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина